Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А75-1339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А75-1339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5449/2014) общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2014 по делу № А75-1339/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Атланта» (ОГРН 1118602010163, ИНН 8602007463)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 № 68, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи Обществом потребителю неукомплектованного товара подтверждается материалами дела, а также из того, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заявителем не опровергнута. Суд первой инстанции отметил, что отказ в возврате некомплектного товара не может быть мотивирован тем, что соответствующий товар использовался покупателем, а также тем, что потребитель отказался от приобретения недорогих комплектующих, поскольку такие основания для отказа законом не предусмотрены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жлобы, её податель указывает на то, что факт отсутствия объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения следует из содержания имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов (ответ на претензию покупателя, пояснения по существу дела, фотографии товара, его инструкции и деталей). Кроме того, заявитель настаивает на том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушений прав потребителя, поскольку последнему было предложено принять комплектующие для приобретенного товара, отсутствие которых выявлено после изучения его инструкции, или возвратить приобретенный товар при условии, что он не использовался покупателем.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре на основании распоряжения от 20.01.2014 № 12 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Атланта» по вопросам соблюдения требований о защите прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества при осуществлении розничной торговли в магазине «Левша» (л.д.86-87).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 04.01.2014 потребитель приобрел в названном выше магазине товар «дрель ударная СПЕЦ-БДУ-1052, 1050 Вт», а 05.01.2014 тот же потребитель обратился в магазин «Левша» с претензией о неукомплектованности приобретенного им товара (отсутствовала вторая рукоятка, которая обеспечивает безопасное выполнение работ и ограничитель глубины сверления) и с требованием о расторжении договора купли-продажи товара в связи с его неполной комплектацией (л.д.30-31).

Указанная претензия потребителя от 05.01.2014 была принята товароведом Сулеевым Т.У.(л.д.97).

14.01.2014 ООО «Атланта» в ответе на претензию потребителя указало на то, что переданный товар является качественным, но при этом предложило покупателю приехать в магазин и получить недостающие комплектующие товара (л.д.33).

Управлением установлено, что в связи с некомплектностью приобретенного товара потребитель был лишен возможности использовать купленный товар согласно его техническому описанию, так как отсутствовала боковая рукоятка, предназначенная для большей безопасности, надежного контроля над инструментом и для безопасной работы обеими руками, а также ограничитель глубины сверления, позволяющий сверлить на заданную глубину.

Исходя из изложенного, административный орган заключил вывод о том, что ООО «Атланта» допустило нарушение обязательных требований пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающего продавца при продаже товара по образцу и (или) описанию передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31.01.2014 № 12 (л.д.84-85).

В связи с выявлением указанного выше нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол от 31.01.2014 № 11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (л.д.82-83).

06.02.2014 Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 68, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.79-80).

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

18.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Правила продажи товаров по образцам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07. 1997 № 91 (далее – Правила продажи).

Согласно пункту 32 Правил продажи в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Последствия невыполнения продавцом указанных требований определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил продажи установлено, что покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара;

отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт продажи Обществом потребителю в магазине «Левша» (место продажи товара) неукомплектованного товара «дрель ударная СПЕЦ-БДУ-1052, 1050 Вт.», выставленного к продаже в указанном магазине.

Таким образом, административным органом, а также судом первой инстанции к рассматриваемому спору обосновано применены положения упомянутых выше Правил продажи.

Указанный факт продажи некомплектного товара подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 31.01.2014 № 12 (л.д.84-85), протоколом от 31.01.2014 № 11 об административном правонарушении (л.д.82-83), претензией потребителя, составленной в адрес ООО «Атланта» 05.01.2014 (л.д.30-31), а также следует из содержания ответа ООО «Атланта» от 14.01.2014 на претензию потребителя, в которой покупателю предложено приехать в магазин и получить недостающие комплектующие товара (л.д.33).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что содержанием ответа на претензию, а также содержанием объяснительной записки (л.д.32), напротив, опровергается факт передачи потребителю неукомплектованного товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как необоснованные, поскольку указание в названных документах на то, что спорный товар был осмотрен и проверен покупателем в присутствии продавца в момент его приобретения, а также на то, что переданный товар является качественным и может быть использован в соответствии с его потребительскими свойствами, не опровергает изложенный выше общий вывод о том, что соответствующий товар является некомплектным.

В то же время предложение Обществом покупателю в ответе на претензию получить недостающие товары подтверждает факт первоначальной передачи заявителем некомплектного товара.

Имеющиеся в материалах дела фототаблицы также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих позицию ООО «Атланта», поскольку в них имеются лишь изображения образцов товара «дрель ударная СПЕЦ-БДУ-1052, 1050 Вт.», а не изображение товара, переданного потребителю, в момент его покупки-продажи (л.д.51-53).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции