Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А81-4467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вручения        ответчику        списков        юридически        свободного обслуживаемого    истцом    муниципального    жилья    с    расчетами    затрат    подлежащих компенсации собственником, приобщены к материалам дела.

Согласно расчету, представленному истцом, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, из расчета доли пустующего (незаселенного) муниципального жилищного фонда, не переданных в спорный период в пользование (наем) третьим лицам, за период с июня по декабрь 2012 года составили 1 030 856,75 руб.

Доказательства некачественного оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и отоплению жилищного фонда за спорный период, контррасчет взыскиваемой суммы, ответчиком не представлены.

Представленные в дело истцом расчеты задолженности произведены истцом в соответствии с условиями заключенных договоров управления МКД и действующим законодательством, подтверждены документально, не оспорены ответчиком.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на факт незаконного заселения граждан в квартиры, принадлежащие Администрации на праве собственности, поскольку названное обстоятельство не исключает обязанности собственника квартир нести расходы по его содержанию и оплате стоимости коммунальных услуг.

Более того, из материалов дела усматривается, что по факту незаконного заселения жилья проводятся административные процедуры выселения. При этом, указанные процедуры проводятся именно с учетом полномочий собственника, который в порядке регрессивных требований вправе взыскать с граждан незаконно вселившихся в жилой фонд расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД, в связи с чем бремя таких расходов не может быть отнесено на управляющую организацию, поскольку последняя не является ни собственником жилых помещений, ни лицом, которое уполномочено муниципалитетом каким-либо образом препятствовать самовольному вселению в спорный жилой фонд.

Поскольку доказательства оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению пустующего муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении истца, ответчик не представил, постольку исковые требования о взыскании задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года по делу №  А81-4467/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер