Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А75-300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Административным органом 05.12.2013 в ходе контрольной проверки автомобильных дорог по улицам Ленина, Нефтяников, Мира выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, что выразилось в наличии снежно-ледяного наката.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и выразившегося в описанном выше бездействии, административным органом, который в силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено.

Из фототаблиц к актам следует, что обследование дорог осуществлено сотрудниками ГИБДД однократно в течение дня 05.12.2013 в течение 20 мин. (том 1 л.д. 144, 146).

В соответствии с Руководством снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Согласно пункту 2.3 Руководства образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

- выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °С;

- при температуре воздуха от -6° до -10 °С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;

- при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4.4.2.4. Руководства, нарушение которого вменяется предприятию, для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Согласно справке АМЦ ОАО «Нижневартовскавиа» от 13.12.2013 выпадение слабых снежных осадков наблюдалось 04.12.2013 – 1,9 мм и 06.12.2013 – 2 мм, обильные снежные осадки – весь день 05.12.2013 – 5,5 мм, температура воздуха с 4 по 6 декабря 2013 года не поднималась выше минус 10°С, а 05.12.2013 и 06.12.2013 была соответственно минус 17°С и минус 14°С (т.1 л.д. 53).

Таким образом, согласно сведениям о погодных условиях в период контрольных проверок погодные условия не способствовали образованию на автодорогах города Нижневартовска снежно-ледяного наката.

Ни акты контрольной проверки эксплуатационного состояния и качества содержания автомобильных дорог, ни протокол, ни оспариваемое постановление, принятые административным органом не содержат таких сведений.

Из этих документов невозможно установить, каким образом установлено наличие снежно-ледяного наката, нарушение сроков ликвидации скользкости, какие конкретно действия (бездействие) вменяется предприятию в вину.

Формальное указание административным органом в актах проверки, протоколе об административном правонарушении на наличие снежно-ледяного наката, без указания его толщины, в какой части участка дороги имеются снежный покров или наледь, описания погодных условий, времени и (или) графика проведения снегоуборочных работ, не исследование вопросов соблюдения или нарушения нормативных сроков ликвидации скользкости, отсутствие свидетельских показаний, не отвечает требованиям административного законодательства.

Обследование дорог осуществлено сотрудниками ГИБДД однократно в течение дня 05.12.2013 в течение 20 мин.

В то же время, из материалов дела следует, работы по предотвращению образования снежного наката и снегоочистке предприятием на спорных участках автомобильных дорог выполнялись, что подтверждено выпиской журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (том 1 л.д. 54-57), путевыми листами (том 1 л.д. 39-52) и маршрутом автомобилей, осуществляющих распределение противогололёдных материалов, распечатками сведений контроллера мониторинга транспорта навигационной спутниковой системой «АвтоГРАФ-GSM» (ГЛОНАСС) (том 1 л.д. 28-38), указывающих местоположение и время работы снегоуборочной техники предприятия.

Таким образом, административный орган не представил бесспорных доказательств того обстоятельства, что формирование снежного наката произошло вследствие ненадлежащей очистки проезжей части дороги заявителем.

Более того, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, не только событие административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивал у юридического лица сведения об осуществлении последним работ по уборке снега и обработке противогололедными материалами, составив лишь акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Вопрос о наличии или отсутствии вины предприятия в совершении правонарушения в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Инспекцией не исследовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наличие в действиях предприятия состава (а именно объективной и субъективной сторон) выявленного правонарушения Отделом надлежащим образом не доказано.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2014 по делу № А75-300/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер