Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А46-6541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Департамента городской экономической политики Администрации города Омска от 23.06.2014 усматривается, что постановлением Администрации города Омска от 9 июня 2014 года № 799-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 28 марта 2014 года № 408-п» изменена, в том числе схема № 139-1 в Советском административном округе города Омска

С учетом произведенных изменений магазин ООО «Альфа-Омск», расположенный по адресу; г, Омск, ул. Коммунальная, дом 13 не попадает в границы прилегающих территорий к объектам (организациям) на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, а именно к бюджетному учреждению дополнительного образования города Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 21», расположенному по адресу; г. Омск, ул. Коммунальная, дом 11А.

Действительно, Постановление Администрации города Омска от 15.04.2011 №347-п утратило силу с 28 марта 2014 года в связи с изданием Постановления Администрации города Омска от 28.03.2014 №408-п.

Между тем, настоящая проверка проводилась с 06.03.2014, то есть до вступления в силу Постановления Администрации города Омска от 28.03.2014 №408-п, следовательно, ссылка подателя жалобы на положения Постановления Администрации города Омска от 28.03.2014 №408-п является неправомерной.

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не были обнаружены при выдаче лицензии Обществу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку правомерность выдачи ООО «Альфа-Омск» лицензии не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, из совокупности всех доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Министерством осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования на момент проведения настоящей проверки.

Следовательно, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких условий является выполнение в области лицензируемой деятельности требований, установленных нормативными правовыми актами. Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая решение суда первой инстанции, в части выбора меры ответственности, в качестве предупреждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из смысла части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В данном случае правонарушение совершено Обществом впервые и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера ответственности, как предупреждение, является обоснованной и соответствующей совершенному административному правонарушению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-6541/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков