Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-7917/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Ответчик не оспаривая тот факт, что точки подключения, определенные техническими условиями от 22.05.2012 № 74 отличаются от планируемых, что повлекло увеличение протяженности проектируемого газопровода на 2 км. ссылается на то, что выполнение истцом инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий было произведено в отсутствие исходных данных, так как технические условия были переданы истцу 09.06.2012, а об изменении точки подключения и увеличении объема проектно-изыскательских работ истец сообщил ответчику в письме от 16.07.2012 № 82-2012.

При оценке указанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2012 ООО «Ракурс» письмом № 74-2012 просило ГКУ ТО «ДКХС» запроцентовать и оплатить выполненные работы согласно представленной смете (л.д. 74 т. 1).

16.07.2012 ООО «Ракурс» в письме № 82-2012 сообщило ГКУ ТО «ДКХС» о невозможности проведения дополнительных изысканий в связи с тем, что выданные технические условия предусматривают присоединение к трубе, расположенной в двух километрах от объекта и просило расторгнуть контракт (л.д. 75 т. 1).

 23.08.2012 в письме № 2012-62, направленном в адрес ОАО «Тюменьмежрайгаз», ООО «Ракурс» просило выдать ситуационный план с местом нахождения архивной точки № 3363 для определения выбора трассы (л.д. 77 т. 1).

06.09.2012 ОАО «Тюменьмежрайгаз» письмом № 3238/12 сообщило о необходимости ООО «Ракурс» обратиться к заказчику технических условий для получения запрашиваемой информации (л.д. 78 т. 1).

06.09.2012 ООО «Ракурс» обратилось к ГКУ ТО «ДКХС» с просьбой сообщить о сохранении или изменении технических решений планируемого объекта, о точных координатах точки присоединения к существующим или планируемым сетям газопровода в границах земельного участка (л.д. 79-80 т. 1).

В письме от 19.09.2012 № 96, направленном в адрес ГКУ ТО «ДКХС», ООО «Ракурс» просило предоставить координаты точки присоединения № 3363 к существующему газопроводу, указывало на невозможность дальнейшего выполнения работ без предоставления данных сведений (л.д. 81 т. 1).

25.09.2012 ГКУ ТО «ДКХС» в письме № 5275 сообщило ООО «Ракурс» о том, что все необходимые исходные данные были указаны в техническом задании на проектирование, в предоставленных технических условиях от 22.05.2012 № 74 (л.д. 82 т. 1).

05.10.2012 в письме № 2012-101 ООО «Ракурс» просило ГКУ ТО «ДКХС» предоставить уточненные технические условия (координаты точки подключения к существующему газопроводу). При отсутствии такой возможности подписать акт приема-передачи выполненного объема работ, оплатить его, расторгнуть государственный контракт (л.д. 83 т. 1).

В письме от 11.10.2012 № 5632 ГКУ ТО «ДКХС» просило ООО «Ракурс» предоставить выполненную часть документации и исполнительные сметы для дальнейшего рассмотрения (л.д. 84 т. 1).

22.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что в связи с невозможностью выполнения работ контракт подлежит расторжению, и требованием подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить задолженность (л.д.87-88 т. 1).

Как следует из материалов дела, технические условия на присоединение от 22.05.2012 № 74 были направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 09.06.2012 № 2952 (л.д. 133 т. 1).

ГКУ ТО «ДКХС» в письмах от 24.07.2012 № 4089 (л.д. 76 т. 1), от 29.10.2012 № 5946 (л.д. 148 т. 1), от 01.11.2012 № 6024 (л.д. 149 т. 1), от 13.03.2013 № 1170 (л.д. 92 т. 1) сообщало ООО «Ракурс» о выполнении работ не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из анализа представленной в дело переписки сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Ракурс» соблюдена процедура предупреждения заказчика, предусмотренная статьями 716, 719 ГК РФ.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

Определением суда от 25.11.2013 назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, предоставленные заказчиком подрядчику документы (технические условия, исходные данные) были достаточны, чтобы завершить все работы по государственному контракту, для выполнения всего комплекса работ, обусловленного государственным контрактом, необходимы были техническое задание на производство работ с наименованием объекта, технические условия на присоединения к газораспределительной системе и заключенный контракт  (л.д. 46 т.2).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив содержание заключения ООО «ТюменьСпецИнжиниринг», суд первой инстанции отметил, что по вопросу о достаточности исходных данных для завершения всего объема работ экспертное заключение не содержит обоснования выводов ссылкой на объективные факты, методы исследования, а мотивированы только личным опытом экспертов.

Апелляционный суд,  применительно к экспертному заключению  отмечает следующее: очевидно, контракт подрядчиком в полном объёме не выполнен, поскольку это могло быть возможным  только при расположении точки подключения проектируемого  объекта в пределах  земельного участка,  акт выбора которого предоставлен истцу-подрядчику при заключении контракта. О  выносе данной точки на 2 км за пределы  выбранного земельного участка подрядчику было сообщено только  после выполнения  спорных изыскательских работ в пределах выбранного участка. 

Для подключения проектируемого объекта к фактически определенной указанным  образом точке,  очевидно, требуются и  дополнительные изыскания  и дополнительные (не предусмотренные контрактом) проектные  работы, с чем подрядчик на первоначальных условиях контракта не согласился. 

Правомерность этого несогласия, удовлетворяя требование о расторжении контракта, констатировал суд первой инстанции,   и соответствующий вывод суда не обжалуется ни  одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу №  А70-7917/2013 государственный контракт № 2-ПИР-12 от 13.01.2012 расторгнут. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расторжения государственного контракта № 2-ПИР-12 от 13.01.2012

Взаимосвязанные положения статьи 711, 719 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

При этом следует отметить, что расторжение контракта (прекращение его действия) не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до расторжения контракта .

Доказательств того, что содержание и качество выполненных работ исключают их отношение к условиям контракта  и  использование по изначальному (при заключении контракта) назначению, не имеется.    На подрядчика, по общему правилу, не  возлагается риск изменения намерений заказчика после заключения контракта и его частичного исполнения подрядчиком.

Недостаточность (в связи с изменением намерений заказчика)  проведенных подрядчиком изысканий не свидетельствует о ненадлежащем качестве последних, исключающем обязанность их оплатить.

Спорные работы на объекте выполнены  в соответствии с первоначальными условиями государственного контракта № 2-ПИР-12 от 13.01.2012.

Поэтому выполненные истцом до расторжения государственного контракта № 2-ПИР-12 от 13.01.2012 работы подлежат оплате в соответствии с условиями сделки.

 При этом следует учесть, что до обращения в суд, по обнаружению существенных нарушений условий государственного контракта, истец потребовал от ответчика запроцентовать и оплатить 337 216 рублей 15 копеек (письмо от 08.06.2012 №74-2012, 16.07.2012 № 82-2012).

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, указанная сумма образовалась не от реально понесенных истцом затрат на оплату работ субподрядчика, а путем следующих вычислений: 549 570 рублей - 38,64%, где: 549 570 рублей - стоимость изыскательских работ по смете государственного контракта, 38,64- процент снижения цены на аукционе .

Указанный расчет соответствует конкурсной и сметной документации к государственному контракту.

Принимая во внимание изложенное, взыскание с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 337 216 руб. 15 коп.

Из буквального толкования статей 740, 711, 746 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Доказательства выполнения работ ненадлежащего качества или в ином объеме, чем заявлено истцом, равно как и их оплаты в материалы дела не представлено.

Факт того, что спорные работы выполнены не в согласованном сторонами месте, ответчиком не доказан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу №  А70-7917/2013 в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворению. Исковые требования к ГКУ ТО «ДКХС» должны быть удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, ст. 265 , пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ракурс»  от  иска в сумме 42 783 руб. 85 коп. В этой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу №  А70-7917/2013 отменить , производство по делу и апелляционной