Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-7917/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А70-7917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7157/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу №  А70-7917/2013 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН  1117232004328, ИНН  7204165300) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция  коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН  7203212123) о расторжении государственного контракта от 13.01.2012 № 2-ПИР-12 и взыскании 380 000 рублей стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» - директор общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» Пакулев А.В. (паспорт, решение № 1 ед. уч. от 21.01.2011);

от государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ООО «Ракурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «ДКХС» податель жалобы) о расторжении государственного контракта от 13.01.2012 № 2-ПИР-12, взыскании 380 000 рублей стоимости выполненных работ.

Решением от 28 мая 2014 года по делу №  А70-7917/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования в части расторжения государственного контракта от 13.01.2012 № 2-ПИР-12 удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 13.01.2012 № 2-ПИР-12, подписанный обществом  с ограниченной ответственностью «Ракурс» и ГКУ ТО «ДКХС». В удовлетворении требования о взыскании 380 000 рублей убытков отказано. С ООО «Ракурс» в доход федерального бюджета взыскано 10 600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ракурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции в части  отказа во взыскании 380 000 рублей задолженности отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец, указывает, что на стадии заключения государственного контракта от 13.01.2012 подрядчик обладал начальными исходными данными, в том числе, актом выбора земельного участка (подлежащего изыскательскому исследованию), отражающим расположение земельного участка на кадастровой карте, а также позволяющими подрядчику приступить к выполнению своих контрактных обязательств и провести должные изыскания до начала проектирования самого газопровода. Ссылается на то, что уведомления об изменении общей протяженности проектируемого газопровода ответчик в адрес истца не направлял, истцом самостоятельно были выявлены обстоятельства изменения условий исходных данных, в связи с чем он в письме от 16.07.2012 №82-2012 потребовал от ответчика запроцентовать и оплатить работы, выполненные на указанную дату и расторгнуть государственный контракт.

ГКУ ТО «ДКХС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ракурс»  «Автоспецмаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней, а также заявление о частичном отказе от иска в сумме 42 783 руб. 85 коп., изложенное в тексте дополнений к апелляционной жалобе).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает возможным принять отказ ООО «Ракурс» от иска в части требований в сумме 42 783 руб. 85 коп., поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в сумме 42 783 руб. 85 коп. решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу №  А70-7917/2013 в указанной части подлежит отмене, а производство по встречному иску - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа в удовлетворения исковых требований, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене, а заявленные исковые требования  - подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «Ракурс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2-ПИР-12 (далее - государственный контракт № 2-ПИР-12 от 13.01.2012), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить подрядные работы – разработку проектной документации, инженерные изыскания, получение необходимых согласований и разрешений, а также обеспечение сопровождения проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту: Уватский район. Газоснабжение с. Ивановка, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Цена государственного контракта установлена пунктом 2.1 государственного контракта № 2-ПИР-12 от 13.01.2012 и составляет 850 000 рублей.

Пунктом 3.1 государственного контракта № 2-ПИР-12 от 13.01.2012 сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта 13 января 2011 г., окончание работ - в течение 7 месяцев до 13 августа 2012 г.

Задание на разработку проектной документации по объекту: «Уватский район. Газоснабжение с. Ивановка» (задание на проектирование) утверждено заказчиком, получено подрядчиком в день подписания государственного контракта.

Согласно разделу «Основные технико-экономические показатели объекта» задания на проектирование (п.7), подрядчик принял на себя обязательство подготовить проект газоснабжения ул. Береговая, ИЖС участок №2, с. Ивановка Уватского района Тюменской области, с учетом, что общая ориентировочная протяженность газопроводов -3,5 км.

Согласно разделу «Требования к проектной документации» (п. 15 задания на проектирование), до разработки проекта самого газопровода подрядчик обязан был провести комплекс всех необходимых инженерных изысканий, под которыми понимаются:

- инженерно-геодезические изыскания (проводятся с целью детального изучения геологических особенностей трассы газопровода, в результате таких изысканий выполняется топографическая съемка, по итогу оформленная топографическим планом),

- инженерно - геологические изыскания (включает в себя изучение грунтов, подземных вод, геологических процессов и явлений).

В соответствии с пунктом 20 задания на проектирование, подрядчиком в уполномоченных органах МСУ были получены акты выбора земельного участка (подлежащего изыскательскому исследованию), отражающие расположение земельного участка на кадастровой карте.

 Таким образом, место проведения изысканий, было известно подрядчику в момент заключения контракта,  более того, установленные контрактом сроки проведения изысканий не позволяли подрядчику бездействовать в части их проведения  после заключения контракта. 

Заказчик не предупреждал подрядчика о необходимости принятия во внимание возможности  выноса точки подключения проектируемого объекта к существующим газопроводам за пределы выделенного земельного участка, в отношении которого истец располагал актом выбора.

Более того, в этой связи апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора заказчик-ответчик не отрицал того, что несмотря на предполагаемое размещение точки подключения проектируемого объекта газоснабжения  за пределами выбранного земельного участка,  спорные в настоящем деле изыскания проведены в пределах выделенного земельного участка, подлежащего, тем не менее, использованию для размещения проектируемого объекта несмотря на увеличение его протяженности (повлекшее настоящий спор).

Для выполнения изыскательских работ по государственному контракту № 2-ПИР-12 от 13.01.2012 подрядчиком привлечена субподрядная организация.

01.02.2012 между ООО «Ракурс» и ООО «Авис» (далее - субподрядчик) заключен договор №12-02 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ на объекте.

Указанным субподрядчиком работы выполнены, проведены должные изыскания, 01.03.2012 результаты были переданы ООО «Ракурс» по акту приема-передачи.

Технические условия на присоединение от 22.05.2012 № 74 были направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 09.06.2012 № 2952 (л.д. 133 т. 1).

Согласно техническим условиям на присоединение от 22.05.2012 № 74 точки подключения, отличаются от планируемых, что повлекло увеличение протяженности проектируемого газопровода на 2 км.

Согласно п.6.14 государственного контракта от 13.01.2014 подрядчик обязан немедленно приостановить работы в случае получения от Государственного заказчика уведомления об изменении технических решений по проектированию объекта либо об уменьшении средств областного бюджета, выделенных на финансирование работ по контракту.

Истец, самостоятельно выявив обстоятельства изменения условий исходных данных, в письме от 16.07.2012 г. №82-2012 потребовал от Ответчика запроцентовать и оплатить работы, выполненные на указанную дату и расторгнуть государственный контракт, так как условия государственного контракта от 13.01.2012 изменились для истца настолько, что если бы последний мог это разумно предвидеть, государственный контракт вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

ГКУ ТО «ДКХС» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по государственному контракту № 2-ПИР-12 от 13.01.2012 в размере 380 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по государственному контракту № 2-ПИР-12 от 13.01.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Проанализировав содержание государственного контракта № 2-ПИР-12 от 13.01.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I, параграфами 1, 5 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных