Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А75-11385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов.

Непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, т.е. с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Установив бездействие судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что реальная возможность исполнения судебного акта в рассматриваемом случае утрачена.

Довод апеллянта о том, что имущество, на которое было обращено взыскание, не является утраченным, так как имеется возможность его взыскания, коллегией суда отклоняется как несостоятельный.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процедура взыскания имущества у неустановленного возможного добросовестного приобретателя является длительной, без каких-либо достаточных перспектив на положительный результат для взыскателя. Нахождение имущества, указанного в исполнительном документе именно у лица, которому продал имущество должник документально не подтверждено, а потому имеется вероятность реализации имущества, которое составляют различные товары (192 наименования) неопределенному кругу лиц.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о практической утрате возможности получения имущества, а следовательно, и реализации судебного акта, вынесенного в его пользу. Права взыскателя (банка) нарушены уже тем, что вероятность получения имущества является незначительной, а усилия, которые необходимо приложить банку для его получения будут превосходить экономический результат.

Кроме того, все действия, которые необходимо совершить для установления имущества и по его возвращению (совершить которые предлагается именно взыскателю) являются следствием нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доказательства наличия реальной возможности для реализации истцом права на обращение взыскания на заложенное имущество и исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в дело не представлены.

При этом, возможность компенсировать убытки за счет Заводова Е.Л., не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, апеллянтом документально не подтверждена.

Поскольку ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ущерб в заявленной сумме правомерно взыскан с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должников, приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 ГК РФ) (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Федеральная служба судебных приставов России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 года по делу №  А75-11385/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина