Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А81-1512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                         Дело №   А81-1512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6995/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Медэкс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2014 по делу № А81-1512/2014 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН  1058900019771, ИНН  8901016995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Медэкс» (ИНН 7723716896, ОГРН 1097746294711)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1675 от 08.05.2013 в сумме 214 684 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Медэкс» - Юдин А.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 25.08.2014 сроком действия до 24.08.2015);

от Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Медэкс» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Научно-производственная компания Медэкс») о взыскании неустойки в сумме 214 684 руб. 67 коп., начисленной за период с 11.08.2013 по 15.10.2013 за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 08.05.2013 № 1675.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Департамента в полном объеме: взыскал с ООО «Научно-производственная компания Медэкс» в пользу Департамента неустойку в сумме 214 684 руб. 67 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик исковые требования не оспорил, о наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательства, освобождающих его от ответственности за нарушение срока поставки товара, не заявил. В связи с этим суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на допущение судом существенный процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Кроме того, общество отмечает, что на сегодняшний день ответчиком не получено исковое заявление Департамента с прилагаемыми к нему документами, в связи с чем ООО «Научно-производственная компания Медэкс» не могло представить отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции.

Более того, как указывает податель жалобы, в силу вышеизложенных обстоятельств, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как полагает ООО «Научно-производственная компания Медэкс» применение положений вышеназванной нормы является обоснованным в рассматриваемом случае.

Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в ответ на претензию истца обществом в соответствии с пунктом 3.3 контракта была направлена встречная претензия, в соответствии с которой Департаменту предлагалось выплатить неустойку за несвоевременную оплату истцом поставленного товара.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе ООО «Научно-производственная компания Медэкс» также приложены дополнительные документы: государственный контракт № 1675; акт приема передачи оборудования; акт ввода оборудования в  эксплуатацию и проведение инструктажа персонала; претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 14.11.2013 исх.№ 47; счет-фактура № 247 от 19.09.2013; счет на оплату № 242 от 18.09.2013; платежное поручение № 462 от 03.12.2013.

 При этом суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе государственного контракта № 1675; акта приема передачи оборудования; акта ввода оборудования в  эксплуатацию и проведение инструктажа персонала ввиду того, что данные документы имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных  документов, а именно: претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 14.11.2013 исх.№ 47; счет-фактура № 247 от 19.09.2013; счет на оплату № 242 от 18.09.2013.

При таких обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе вышеуказанные дополнительные доказательства будут возвращены обществу вместе с судебным актом.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между истцом (окружным государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) на основании протокола рассмотрения заявок от 26.04.2013 № pra_1_0190200000313001675ЭА заключен государственный контракт № 1675 на поставку товара (далее по тексту также - контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать окружному государственному заказчику либо по его указанию иному лицу аппарат искусственной вентиляции легких с принадлежностями в установленном виде и провести инструктаж персонала по работе на установленном оборудовании, а истец обязался принять товар и обеспечить оплату на условиях, определенных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта наименование (ассортимент), качество, количество и цена поставляемого товара, сроки его поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляла 3 252 798 руб. Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится окружным государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов на оплату после фактической поставки товара, обучения персонала и надлежащего оформления документов.

Срок поставки товара согласно пункту 5.1 контракта и спецификации установлен по 10.08.2013. Поставка товара осуществляется в адрес ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

Срок действия контракта определен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами контракта подписана спецификация, содержащая сведения о наименовании подлежащего поставке товара, его количестве и стоимости (приложение № 1) и технические условия (приложения № 2).

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств поставку товара произвел с нарушением установленного срока.

05.12.2013 истец направил ответчику претензию с предложением уплатить неустойку за нарушение срока поставки, предусмотренную пунктом 8.4 контракта, в сумме 214 684 руб. 57 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, то истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

05.06.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации