Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-6499/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

  Дело №   А70-6499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4830/2014) Администрации Тюменского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А70-6499/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН 1107232005022, ИНН 7204151152) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН 1067203361830, ИНН 7204103945), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 267/11 от 25.07.2011 в сумме 777 936 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее по тексту – ООО «Инженерные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Тюменского муниципального района (далее по тексту – администрация Тюменского м.р., ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 267/11 от 25.07.2011 в сумме 777 936 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу № А70-6499/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, с администрации Тюменского м.р. в пользу ООО «Инженерные сети» взыскано 744 833 руб. 10 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Инженерные сети» в доход федерального бюджета взыскано 789 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, 85 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 68-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2013 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 124-131).

ООО «Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 170 000 руб., в том числе 95 000 руб. на оплату услуг эксперта, 75 000 руб. на оплату услуг представителя (т.5 л.д. 135-137).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 заявление ООО «Инженерные Сети» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С администрации Тюменского м.р. в пользу ООО «Инженерные Сети» взысканы судебные издержки в сумме 162 775 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого судом определения от 27.03.2014, администрация Тюменского м.р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что расходный кассовый ордер от 12.07.2012 №37 является ненадлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так как подписан руководителем ООО «Инженерные сети» Гребенкиным И.В. и неуполномоченным лицом Гепак О.М., который в качестве главного бухгалтера в штатном расписании не значится. Важенина И.Н. является штатным сотрудником ООО «Инженерные сети» и его учредителем (доля в уставном капитале 5%), а, следовательно, оказание ею юридических услуг не подлежит оплате. Размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств от пенсионного Фонда по Тюменской области (производились ли ООО «Инженерные сети» страховые взносы за период с января 2012 года по настоящее время в отношении гр. Важениной Ирины Николаевны для подтверждения факта о наличии между ней и истцом трудовых отношений) и от ИФНС по г. Тюмени (производились ли ООО «Инженерные сети» перечисления по налогу на доходы физических лиц в отношении гр. Важениной Ирины Николаевны за период с января 2012 года по настоящее время).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу изложенного ниже.

ООО «Инженерные сети» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 27.03.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу № А70-6499/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, с администрации Тюменского м.р. в пользу ООО «Инженерные сети» взыскано 744 833 руб. 10 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Инженерные сети» в доход федерального бюджета взыскано 789 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, 85 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 68-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2013 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 124-131).

Соответственно понесенные ООО «Инженерные сети» в связи с рассмотрением дела № А70-6499/2012 судебные расходы подлежат взысканию с администрации Тюменского м.р. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. ООО «Инженерные сети» представлены: договор оказания юридических услуг № 24 от 10.07.2012, расходный кассовый ордер № 37 от 12.07.2012 на сумму 75 000 руб. (т. 5 л.д. 170-173).

Важенина Ирина Николаевна (исполнитель) и ООО «Инженерные сети» (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 10.07.2012 №24, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно перечню услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб.

В состав оказываемых услуг по договору входит сбор документов для подготовки иска и защиты прав заказчика в отношении - администрации Тюменского м.р. (по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту №267/11 от 25.07.2011), досудебное урегулирование спора с администрацией Тюменского м.р., решение иных вопросов, возникающих из взаимоотношений между заказчиком и администрацией Тюменского м.р.

Представление интересов ООО «Инженерные сети» в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла Важенина И.Н., действовавшая на основании выданных ООО «Инженерные сети» доверенностей от 01.03.2012, 05.03.2012, 04.03.2013 №29.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 10.07.2012 Важенина И.Н. осуществляла представление интересов ООО «Инженерные сети» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.11.2012-19.11.2012, 25.12.2012, 18.03.2013); подготовка письменных документов: исковое заявление; уточнения исковых требований; ходатайства (об объявлении перерыва, об истребовании доказательств; об оставлении без рассмотрения; о проведении экспертизы); дополнительные пояснения по делу; апелляционная жалоба; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 75 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № 37 от 12.07.2012.

Таким образом, ООО «Инженерные сети» представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, администрация Тюменского м.р. ссылается на то, что расходный кассовый ордер № 37 от 12.07.2012 на сумму 75 000 руб. подписан руководителем ООО «Инженерные сети» Гребенкиным И.В. и от имени главного бухгалтера лицом, не состоящем в штате ООО «Инженерные сети» и неуполномоченным на подписание документа, Гепак О.М.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер (форма № КО-2), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер являются надлежащим доказательством оплаты оказанных Важениной И.Н. услуг.

Расходный кассовый ордер от 12.07.2012 №37 подписан руководителем ООО «Инженерные сети» Гребенкиным И.В., что соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, к форме документа.

Наличие подписи Гепак О.М. на расходном кассовом ордере не свидетельствует о недостоверности указанных в расходном кассовом ордере сведений.

Кроме того, администрация Тюменского м.р. также указывает на то, что Важенина И.Н. является штатным работником и учредителем ООО «Инженерные сети» и её услуги не подлежат оплате.

Между тем, администрация Тюменского м.р. не представила доказательств наличия между Важениной И.Н. и ООО «Инженерные сети» трудовых правоотношений. Так в материалы дела не представлены ни трудовой договор,