Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-2471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                      Дело №   А70-2471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5635/2014) общества с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-2471/2014 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 26 февраля 2014 г. № ЦАО386 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» (далее – заявитель, Общество, ООО «УютСервисБыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени (далее  – Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 26.02.2014 № ЦАО386 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано административным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом были предприняты все действия по ежедневной и постоянной уборке придомовой территории путем привлечения специализированной организации на договорной основе - ОАО «САХ», которая оказывает жильцам означенные услуги. В связи с этим событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «УютСервисБыт» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1127232050990), его место нахождения г. Тюмень, ул. Осипенко. д. 63; законный представитель – директор Кирьянов А.А.

Общество оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 16, на основании заключенного с собственниками помещений договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.10.2013 № 72.

Ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» 14.02.2014 в 15 час. 20 мин. в ходе осмотра территории по адресу г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 16 обнаружен факт отсутствия работ по уборке дворовой территории от снега, что зафиксировано актом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.02.2014; к акту приложены фото-таблицы и схема расположения земельного участка.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Административной комиссией 26.02.2014 вынесено постановление №ЦАО386, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 руб.

При этом объективной стороной данного правонарушения указано нарушение частей 13, 14 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81), выразившееся в том, что Обществом своевременно до 8 часов не произведены работы по уборке от снега и ледяного наката дворовой территории.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

05.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 10 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 работы по уборке площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.

Осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости (пункт 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81).

В соответствии с частью 14 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства.

Согласно части 20 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 вывоз снега с территорий обеспечивается лицами, обязанными в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства в сроки, предусмотренные муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Административным органом установлено, что в соответствии с условиями договора от 27.10.2013 № 72 Общество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Рационализаторов, 16. В состав общего имущества дома, включен, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п/п. «е» п. 1.3 договора). В перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества входит уборка и очистка придомовой территории (приложение № 1 к договору).

Таким образом, обязанности по уборке и очистке придомовой территории переданы собственниками ООО «УютСервисБыт» на основании договора.

Следовательно, общество несет ответственность за надлежащую уборку и очистку придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 16.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Обществом своевременно до 8 часов не произведены работы по уборке от снега и ледяного наката дворовой территории, переданной Обществу в управление на основании договора от 27.10.2013 № 72, что подтверждается имеющимися в материалах дела: фотоматериалами; актом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.02.2014; протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014.

Таким образом, наличие в действиях ООО «УютСервисБыт» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит свое подтверждение в материалах дела.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, Обществом были предприняты все действия по ежедневной и постоянной уборке придомовой территории путем привлечения специализированной организации на договорной основе - ОАО «САХ», которая оказывает жильцам услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Ранее указывалось, что именно ООО «УютСервисБыт», а не ОАО «САХ», приняло на себя обязательства по оказанию жильцам дома услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора от 27.10.2013 № 72 предусмотрено, что Общество обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять контроль за качеством технического обслуживании и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ субподрядными организациями.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение контрагентом Общества своих обязанностей по соответствующему договору, не свидетельствует об отсутствии вины самого Общества в допущенном правонарушении, поскольку обязанность по обеспечению благоустройства прилегающей территории возложена именно на заявителя как управляющую организацию многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО