Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-1393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А70-1393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5562/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года по делу № А70-1393/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 414 148 руб. 68 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» – Константинова М.Г.  (паспорт, доверенность б/н от 28.09.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (далее - ООО «Сервисреммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 376 825 руб. 33 коп. основного долга, 48 447 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2014 по делу № А70-1393/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования - ООО «Сервисреммаш» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу - ООО «Сервисреммаш» взыскано 487 984 руб. 08 коп., в том числе 376 825 руб. 33 коп. основного долга, 48 447 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 711 руб. 20 коп. судебных расходов и 8 742 руб. 51 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего выполнение капитального ремонта и технического перевооружения ключей АКБ-ЗМ2 акта № 00000006 от 27.02.2012 по причине отсутствия доверенности уполномоченного лица на его подписание; на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком счет-фактур, в связи с чем полагает, что судом не установлена фактическая дата начала исчисления срока исполнения обязательства ответчика по оплате, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; не соразмерность судебных расходов на представителя в размере 62 711 руб. 20 коп. последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервисреммаш», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Сервисреммаш», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31 марта 2011 года между ООО «Интегра-Бурение» (далее по тексту - заказчик) и ООО «Сервисреммаш» (далее по тексту - исполнитель) заключен договор № 106-У на выполнение капитальных работ (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт и техническое перевооружение ключей АКБ-ЗМ2 согласно спецификации и техническому заданию в соответствии с действующими техническими условиями (ТУ на капитальный ремонт и техническое перевооружение) в количестве семи комплектов.

Согласно пункту 2.1. договора общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 8 094 800 руб., в том числе:

а) для филиала ООО «Интегра-Бурение» в городе Усинск 2 312 800 руб., в том числе НДС 352 800 руб. в количестве двух шт.;

б) для филиала ООО «Интегра-Бурение» в городе Иркутск 5 782 000 руб., в том числе НДС 882 000 руб. в количестве пяти шт.

В указанную стоимость включены все затраты, которые исполнитель несет для исполнения установленных договором обязанностей, включая его вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.5. договора исполнитель предоставляет по мере оказания услуг первичные документы (счет-фактуру, акт выполненных работ, акт формы ОС-3) в срок до 2-го числа текущего месяца следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств ООО «Сервисреммаш» выполнило капитальный ремонт и техническое перевооружение ключей АКБ-ЗМ2, о чем свидетельствует акт № 00000006 от 27 февраля 2012 года, на сумму 1 154 400 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору № 106-У на выполнение капитальных работ, о чем свидетельствует отсутствие замечаний и претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по выполнению ремонтных работ и техническому перевооружению на условиях, установленных договором.

Ответчик в нарушении пункта 1.3. договора, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, а именно оплатив только 805 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 9671 от 21.06.2012, на сумму 500 000 руб. и № 16302 от 09.10.2012 на сумму 305 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 376 825 руб. 33 коп.

Поскольку, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

07.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (376 825 руб. 33 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не выполнил, правомерно взыскал с ООО «Интегра-Бурение» задолженность в размере 376 825 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 447 руб. 19 коп. за период с 01.06.2012 по 01.04.2014.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «Сервисреммаш» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 447 руб. 19 коп., рассчитанных по ставке 8,25% годовых, согласно расчета истца (т. 2, л.д. 23-24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Интегра-Бурение», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «Сервисреммаш» размере.

В апелляционной жалобе ООО «Интегра-Бурение» указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего выполнение капитального ремонта и технического перевооружения ключей АКБ-ЗМ2 акта № 00000006 от 27.02.2012 по причине отсутствия доверенности уполномоченного лица на его подписание; на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком счет-фактур, в связи с чем полагает, что судом не установлена фактическая дата начала исчисления срока исполнения обязательства ответчика по оплате, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Какие-либо доказательства того, что ООО «Интегра-Бурение» в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО «Интегра-Бурение» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО «Интегра-Бурение», поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности