Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А75-11663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2014 года

                                                        Дело № А75-11663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6873/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2014 по делу №  А75-11663/2013 (судья С.В. Ильин), принятое по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 142) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 1105543008966; место нахождения: г. Омск, ул. Карбышева, 6) о взыскании 382 316 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» – Разумовой О.Н.  по доверенности № 208/2014 от 06.08.2014 сроком действия до 06.08.2015,

в отсутствие представителя Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ООО «Проектстрой», ответчик) о взыскании 328 469 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2014 по делу № А75-11663/2013 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 328 469 руб. 14 коп. неустойки. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 569 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ООО «Проектстрой» доказательствам просрочки им выполнения работ ввиду причин, не зависящих от него. Также читает, что взысканная в пользу истца неустойка рассчитана по чрезмерно высокому проценту, в связи с чем размер санкции подлежит уменьшению.

В письменном отзыве на жалобу Департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения жалобу ООО «Проектстрой» – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Проектстрой», проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам размещенного муниципального заказа на основании протокола подведения итогов открытого аукциона № 148-11 от 17.10.2011 Департаментом (заказчик) и ООО «Проектстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300008411000241-0146595-01 от 31.10.2011 (л.д. 29-37), по условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт сетей тепловодоснабжения п. Луговской (ул. Школьная от ТК-1 до ТК-2 с потребителями) и передать их заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить или обеспечить их оплату.

Техническая документация на выполнение работ по контракту включает в себя техническое задание заказчика, прилагаемое к контракту (приложение № 1), определяющее объем, содержание работ по контракту, требования к функционально-техническим характеристикам, безопасности, качеству, результату работ по контракту (пункт 1.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой, составляет 2 692 373 руб. 31 коп., и включает затраты на материалы, оборудование, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и иных расходов, связанных с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта производство работ начинается с даты подписания контракта и оканчивается – в течение 40 дней с даты подписания контракта.

ООО «Проектстрой» сдало, а Департамент принял результат выполненных работ с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.05.2012 на сумму 2 692 373 руб. 31 коп. (л.д. 38-44).

В связи с нарушением ответчиком сроков производства предусмотренных контрактом работ Департамент обратился к ООО «Проектстрой» с претензией № 3973 от 25.12.2012, в которой было изложено требование об уплате неустойки (л.д. 46-47).

Платежным поручением № 1 от 15.05.2012 ответчик произвел частичную уплату пени в сумме 47 915 руб. (л.д. 82).

Поскольку начисленная заказчиком по муниципальному контракту неустойка не уплачена подрядчиком в полном объеме, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО «Проектстрой» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта № 0187300008411000241-0146595-01 от 31.10.2011 и фактических правоотношений, сложившихся между сторонами спора, следует, что они относятся к обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту в соответствии с пунктом 3.1 установлен в течение 40 дней с даты подписания контракта, то есть, не позднее 10.12.2011.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, то есть сдачи результата работ в мае 2012 года, подтверждается материалами дела.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.4 спорного муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 01.01.2012 по 01.05.2012 в размере 328 469 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Оценивая довод ООО «Проектстрой» об отсутствии у него возможности завершить работы по муниципальному контракту в установленные сроки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как указывает ответчик, просрочка заказчика связана с закрытием навигации на реке Обь и непредоставлением муниципальным предприятием «ЖЭК-3» ответчику доступа к врезке в трубопровод существующей системы отопления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, предоставленной ФБУ «Администрация «ОБЬ-ИРТЫШВОДПУТЬ» (л.д. 100), в 2011 году навигация на реке Обь участок 1161-833 км. была закрыта 24.10.2011.

Таким образом, на момент заключения спорного муниципального контракта – 31.10.2011, подрядчик мог и должен был знать о закрытии навигации на реке Обь.  

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы настоящего дела сторонами не представлена переписка между ООО «Проектстрой» и Департаментом, в которой ответчик уведомлял бы истца о наличии обстоятельств, делающих завершение подрядных