Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А46-7245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объединение «Мостовик» в связи с расторжением договора субподряда возврата не отработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосвоенного аванса, должен доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет. Заказчик обязан также доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

То есть, на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Как указал истец, по состоянию на 22.02.2013 ответчиком работы в объеме, определенном договором № 2248 от 14.02.2012, не выполнены.

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 239 618 519 руб., что установлено экспертом и отражено в заключении № 248/12 от 01.04.2014. При этом при определении стоимости работ эксперт руководствовался федеральными единичными расценками, утвержденными приказами Минрегионразвития России в период с 2008 г. по 2010 г., что соответствует условиям абзаца 4 пункта 3.1 договора.

Отклоняя довод апеллянта о недопустимости названного заключения эксперта и о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, коллегия суда обращает внимание, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (статья 82 АПК РФ).

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для необходимости проведения дополнительной (уточняющей) экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение, считает, что заключение эксперта № 248/12 от 01.04.2014 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов.

При этом вопреки позиции апеллянта, все документы, преданные для проведения экспертизы, подписаны либо с участием представителя ООО «НПО «Мостовик» либо с участием представителя Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, что является основанием для признания данных документов надлежащими доказательствами, определяющими объем выполненных работ.

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Так, факт получения ответчиком от истца платежей в общей сумме 268 900 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями, содержащими отметки об их списании (том 1 л. 71-93).

В данном случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с односторонним расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность субподрядчика по выполнению работ.

Доказательства возврата ответчиком неотработанного аванса материалы дела не содержат.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возвращения суммы аванса, уплаченного истцом по договору субподряда от 14.02.2012 в счет выполняемых работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосвоенный аванс в сумме 29 281 481 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 23.10.1 договора № 2248 от 14.02.2012  за период с 01.05.2012 по 05.04.2013  в сумме 25 000 000 руб., и штрафа на основании пункта 23.10.8 договора № 2248 от 14.02.2012  в сумме 50 000 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф – единовременная денежная выплата, установленная и согласованная сторонами в твердой денежной сумме за допущенное нарушение.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, штрафа является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу пункта 23.10.1 договора субподрядчик в случае нарушения своих обязательств по договору уплачивает подрядчику за нарушение срока завершения работ по договору – неустойку в размере 0,025 % от договорной цены за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 5 % от договорной цены.

В случае если подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пунктах 29.1.2, 29.1.4, 29.1.5 договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от договорной цены (пункт 23.10.8 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору субподряда от 14.02.2012 ввиду невыполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 23.10.1 договора, правомерно.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по причинам, изложенным выше, требование истца о взыскании штрафа в размере 10 % от договорной цены по пункту 23.10.08 договора также предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки и штрафа коллегия суда признает арифметически правильным и документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствии соответствующих возражений со стороны апеллянта, предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу №  А46-7245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина