Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А46-7245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2014 года

                                                      Дело № А46-7245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6934/2014) общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» на  решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу №  А46-7245/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» (ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322), третье лицо: Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, о взыскании 343 900 000 руб.,   

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» – Симухин А.В. (паспорт, доверенность б/н от 08.08.2014 сроком действия один год) директор, Засядкин Р.П. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» (далее – ООО «Арт Мобили Групп», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2248 от 14.02.2012  в сумме 268 900 000 руб., неустойки на основании пункта 23.10.1 договора № 2248 от 14.02.2012 за период с 01.05.2012 по 05.04.2013 в сумме 25 000 000 руб., штрафа на основании пункта 23.10.8 договора № 2248 от 14.02.2012 в сумме 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-7245/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Арт Мобили Групп» в пользу ООО «НПО «Мостовик» денежные средства в сумме 29 281 481 руб., неустойку в сумме 25 000 000 руб., штраф в сумме 50 000 000 руб.  и государственную пошлину в размере 60 646 руб. 39 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «Арт Мобили Групп» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 104 515 руб. 20 коп. Обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС», денежные средства в сумме 150 000 руб., внесенные ООО «Арт Мобили Групп», за проведение экспертизы по делу А46-7245/2013.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ООО «Арт Мобили Групп» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Арт Мобили Групп» указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что подрядчик сознательно затягивал сроки начала строительно-монтажных работ по договору от 14.02.2012, чтобы в дальнейшем заявить о его расторжении и взыскании штрафных санкций. Нарушение срока выполнения работ, по мнению апеллянта, произошло по вине истца, не передавшего своевременно проектную документацию.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арт Мобили Групп» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункты 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что податель жалобы с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновал, их доказательственное значение не раскрыл.

При изложенных обстоятельствах, представленные апеллянтом дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) и  ООО «Арт Мобили Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2248, согласно условиям которого подрядчик поручает а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно выполнить на свой риск, своим иждивением, строительно-монтажные работы на объекте «Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретиснкой низменности» (п. 80 - «Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)». Этап 1.2 «Технологический переход для прокладки инженерных сетей от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности»), расположенному в Адлерском районе г. Сочи. (пункты 2.1, 2.2 договора)

Договорная цена работ, определяется на основании расчета ориентировочной стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) является ориентировочной и составляет 500 000 000 руб. Стоимость работ определяется путем составления сметы с использованием действующих федеральных единичных расценок ФЕР-2001, федеральных сборников сметных цен и государственных сметных нормативов в текущем уровне цен. При переходе от базисных цен 2001 г. к текущим ценам используется индексы 4 квартала 2011 года, определенные Минрегионразвития России (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – 14.02.2012, окончание работ 30.04.2012  (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец платежными поручениями № 927 от 21.02.2012, № 938 от 22.02.2012, № 1496 от 20.03.2012, № 1603 от 26.03.2012, № 1671 от 27.03.2012, № 1692 от 29.03.2012, № 1765 от 02.04.2012, № 2720 от 10.05.2012, № 2749 от 11.05.2012, № 2771 от 12.05.2012, № 2809 от 15.05.2012, № 2886 от 16.05.2012, № 2057 от 23.05.2012, № 2512 от 04.06.2012, № 4774 от 24.08.2012, № 5157 от 07.09.2012, № 5921 от 18.09.2012, № 58260 от 24.09.2012, № 6407 от 08.10.2012, № 7292 от 01.11.2012, № 7539 от 12.11.2012, № 5260 от 13.11.2012, № 5472 от 16.11.2012, в адрес ООО «Арт Мобили Групп» перечислены денежные средства на общую сумму 268 900 000 руб. (том 1 л. 71-93).

Пунктом 5.2 договора определено, что датой завершения всех видов работ является дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как утверждает истец, работы, предусмотренные договором № 2248 от 14.02.2012, ответчиком не выполнены.

С целью досудебного урегулирования спора, в порядке пункта 28.1 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление  № 81/814 – СПО от 22.03.2013 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, содержащая, в том числе требование о возврате оплаченной суммы аванса и уплате штрафных санкций, предусмотренных договором (том 1 л. 94-95).

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось причиной для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из определения предмета договора № 2248 от 14.02.2012, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, и условиями названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Условиями раздела 4 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, который предусматривает внесение подрядчиком аванса в размере не более 40 % от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора.

Окончательная оплата по настоящему договору осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании итогового акта сверки исполнения обязательств между сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком согласованные в договоре субподряда № 2248 от 14.02.2012 обязательства по выполнению работ к 30.04.2012, как определено в пункте 5.1 договора, не исполнены.

Податель жалобы, как усматривается из апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, по сути, не оспаривает, подтверждая наличие просрочки выполнения работ. В качестве причины допущенной просрочки указывает на наличие вины самого подрядчика, не предоставившего своевременно проектную документацию.

Апелляционный суд обращает внимание, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Воля подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора и, как следствие, одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должна быть явно выражена.

Из представленной истцом претензии-уведомлении от 22.03.2013 о возврате неотработанного аванса, а также неустойки и суммы штрафа усматривается нежелание истца продолжать договорные отношения с ответчиком, основанные на условиях договора от 14.02.2012, в связи с чем, указанная претензия правомерно оценена судом как односторонний отказ истца от исполнения договора.

Отказ истца от заключенного между сторонами договора субподряда в одностороннем порядке путем направления указанной претензии-уведомления от 22.03.2013, основан на нормах правах и условиях заключенного договора (пункты 29.1.8 29.2).

Указание подателя жалобы на то, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком вызвано непредставлением истцом проектно-сметной документации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как неподтвержденное материалами дела.

Коллегия суда отмечает, что заявленное истцом требование о возврате суммы аванса по договору является следствием одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившихся в невыполнении предусмотренных договором работ в установленный срок.

Право требования ООО «Научно-производственное