Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А75-1023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2014 года

                                                          Дело № А75-1023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8698/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2014 по делу № А75-1023/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (ОГРН 1118610002378; ИНН 8614008694; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Сибирская, 4) к открытому акционерному обществу «Аэропорт-Нягань» (ОГРН 1048600207963; ИНН 8610016422; место нахождения: г. Нягань), о взыскании 6 374 520 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя открытого акционерного общества «Аэропорт-Нягань» – Такунцевой Т.С.  по доверенности № 06 от 12.03.2014 сроком действия до 31.12.2014,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (далее – ООО «ИНТРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт-Нягань» (далее – ОАО «Аэропорт-Нягань», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 5 350 000 руб. неустойки, 24 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 178 от 30.07.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2014 по делу № А75-1023/2014 производство в части исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. неустойки. В случае неисполнения судебного акта с ОАО «Аэропорт-Нягань» в пользу ООО «ИНТРА» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в размере 3 716 руб. 33 коп., с ответчика – 46 033 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Аэропорт-Нягань», истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ООО «ИНТРА» к взысканию неустойки последствиям нарушения ОАО «Аэропорт-Нягань» обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт-Нягань» просило оставить решение суда без изменения, жалобу ООО «ИНТРА» – без удовлетворения.

ООО «ИНТРА», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Аэропорт-Нягань» (заказчик) и ООО «ИНТРА» (подрядчик) заключен договор подряда № 178 от 30.07.2013 (л.д. 46-50), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и эксплуатации (ремонту) зданий и площадей общего назначения в соответствии с прилагаемой сметой по адресу: г. Нягань, 12 км. а/дороги Нягань-Талинка и передать их заказчику, последний обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Из пункта 4.4 договора № 178 от 30.07.2013 следует, что основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки.

В связи с нарушением ОАО «Аэропорт-Нягань» сроков оплаты выполненных ООО «ИНТРА» работ последним в адрес заказчика направлялась претензия (л.д. 56), в которой подрядчиком указывалось, что результат выполненных им по спорному договору работ принят заказчиком 30.09.2013, тогда как по состоянию на 11.12.2013 оплата по договору не произведена.

Поскольку претензия истца оставлена ОАО «Аэропорт-Нягань» без исполнения, ООО «ИНТРА» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Аэропорт-Нягань» денежного обязательства по договору № 178 от 30.07.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.10 договора № 178 от 30.07.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 5%. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору № 178 от 30.07.2013 за период с 30.09.2013 по 16.01.2014 в размере 5 350 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств по спорному договору подряда, что является основанием для взыскания неустойки.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки по договору подряда № 178 в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-71).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, установленный спорным договором  (5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства) является чрезмерным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела. Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования, установленной Банком России, не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Обязанность обосновать свое ходатайство на ответчике безусловно лежит, но поскольку ходатайство заявлено и суд обязан его рассмотреть, а истец имеет против его удовлетворения возражения, то существо и характер этих возражений обязан доказывать уже истец по правилам статьи 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не указал и не обосновал доказательствами, в чем для него состояли последствия нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ.

При отсутствии в материалах дела таких доказательств, предусмотренная