Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А70-3455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А70-3455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6459/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2014 года по делу № А70-3455/2014 (судья Глотов Н.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Администрации городского округа город Тюмень

(ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании задолженности в размере 14 604 руб. 74 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Тюмень – Изотова Ю.В. (паспорт, доверенность № 72/14 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации городского округа город Тюмень (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 604 руб. 74 коп.

Решением от 29.05.2014 по делу № А70-3455/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Тюмень Водоканал» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюмень Водоканал» указывает, что до 01.01.2014 договора между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «УК по УЖФ «Заря» на водоснабжение и водоотведение для нужд дома № 11 по ул. 70лет Октября заключено не было. Оплата по квартире № 17 данного дома за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года за услуги водоснабжения и водоотведения произведена не была. В обоснование своей позиции истец ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 из которого следует, что фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны считает в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов истцом приложены копии следующих документов: договор № 00444/006 от 17.05.2013; дополнительное соглашение к договору от 23.01.2014.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По правилам пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 29.05.2014 и возвращаются судом апелляционной инстанции ООО «Тюмень Водоканал» с настоящим постановлением.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября дом 11, квартира 17, является Администрация города Тюмени.

Указанная информация получена истцом из письма Департамента имущественных отношений города Тюмени от 18.03.2014 № 44-06-662 (л.д. 18).

Исходя из расчетов ООО «Тюмень Водоканал», по указанному адресу числится задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 14 604 рубля 74 копейки.

Размер платы рассчитан по установленным тарифам и в соответствии с нормативами водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом Департамента тарифной и ценовой политики от 20.08.2012 № 182/01-05-ос «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в Тюменской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тюмень Водоканал» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

29.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 вышеуказанной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как из текста искового заявления, так и апелляционной жалобы следует, что письменный договор между ООО «Тюмень Водоканал» и собственником не заключался.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября дом 11, квартира 17 передано нанимателю, Крыловой Л.С. и членам ее семьи на основании ордера.

В качестве доказательства передачи квартиры, ответчиком в материалы судебного дела приложена поквартирная карточка.

Кроме того, ответчик указывает, что жилой дом № 11, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября передан в управление ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», с которой заключен договор № 3 управления многоквартирным домом от 27.06.2011.

Доказательств расторжения договора управления № 3 от 27.06.2011, признания его недействительным, стороны в материалы судебного дела не представили.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 и 49 Правил № 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Доказательств того, что собственниками было решено вносить плату за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающим организациям в материалы судебного дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на водоснабжение и водоотведение, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по водоснабжению и оплачивать их непосредственно ООО «Тюмень Водоканал», либо иному поставщику ресурсов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года является законным и обоснованным.

Кроме того, по верному замечанию суда, удовлетворение требований о взыскании платы может привести к двойному взысканию, поскольку ООО «Тюмень Водоканал» может обратиться с требованиями о взыскании задолженности