Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А75-4023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                 Дело №   А75-4023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5580/2014) общества с ограниченной ответственностью «МБР-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.0214 по делу № А75-4023/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБР-Югра» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБР-Югра» (далее - заявитель, общество, ООО «МБР-Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об отмене постановления об административном наказании от 25.04.2013 № 11-СН/13-ХМ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.0214 по делу № А75-4023/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, посчитав установленным состав вменяемого административного проступка. В том числе суд принял во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2013 по делу № А75-770/2013, которым признан законным приказ Департамента градостроительства от 25.01.2013 № 13 о признании утратившим силу разрешения от 28.09.2012 № RU 86312000-82 на строительство объекта капитального строительства «Объект культурно-досугового назначения «Северное сияние».

Общество, не согласившись с решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность административным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.03.2013 Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой вынесено Постановление о возбуждении деда об административном правонарушении и отношении юридического лица ООО «МБР-Югра» по результатам проверки доводов коллективного обращения жителей дома № 26 по ул. Красноармейской г. Ханты-Мансийска о законности строительства объекта «Объект культурно-досугового назначения «Северное сияние» (далее - Объект). Проверка проведена Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Службы.

28.09.2012 директором Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска застройщику ООО «МБР-Югра» выдано разрешение на строительство Объекта № RU 86312000-82.

По результатам проведенной Службой проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности установлено, что разрешение на строительство Объекта от 28.09.2013 № RU 86312000-82 выдано в нарушение частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при несоответствии проектной документации требованиям Градостроительного плана земельного участка (акт проверки от 13.12.2013 № 78/12).

Главе администрации города Ханты-Мансийска выдано предписание от 13.12.2013 № 27/12 с требованием отменить разрешение от 28.09.2013 № RU 86312000-82 на строительство объекта капитального строительства «Объект культурно-досугового назначения «Северное сияние». Приказом Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска от 25.01.203 № 13 разрешение на строительство Объекта - отменено, о чем надлежащим образом уведомлен застройщик ООО «МБР-Югра» письмом исх. от 25.01.2013 № 254/13.

Несмотря на отмену разрешения на строительство общество не предприняло мер к остановке строительства Объекта, что послужило поводом для возбуждения прокурором административного производства в отношении ООО «МБР-Югра» как застройщика Объекта (л. д. 62).

Материалы административного дела направлены в Службу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с полномочиями административного органа.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 25.04.2013 вынесено постановление № 11-СН/13-ХМ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л. д. 52).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

28.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

При этом субъектами данного правонарушения, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «МБР-Югра» является застройщиком объекта «Объект культурно-досугового назначения «Северное сияние».

Следовательно, Общество, как застройщик указанного выше объекта капитального строительства в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до начала осуществления строительно-монтажных работ обязано было получить разрешение на строительство указанного выше объекта.

ООО «МБР-Югра» 28.09.2012 получено разрешение на строительство Объекта № RU 86312000-82, которое в дальнейшем по требованию Службы отменено приказом Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска от 25.01.2013 № 13.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2013 по делу № А75-770/2013, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по указанному делу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит вновь доказыванию или опровержению.

Согласно означенному решению суда приказ Департамента градостроительства от 25.01.2013 № 13 о признании утратившим силу разрешения от 28.09.2012 № RU 86312000-82 на строительство объекта капитального строительства «Объект культурно-досугового назначения «Северное сияние» признан законным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность по соблюдению установленного порядка строительства, соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду их необоснованности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Службы об административном наказании от