Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-4674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в составе автомобиля КАМАЗ 45143--62, г/н О216ХЕ55 и прицепа НЕФАЗ 5860-02, г/н АН502155 допустимая масса автопоезда составила 40 000 т, фактическая - 42 960 т.; превышены осевые нагрузки: нагрузка на 2 -ую ось составила 9 420 т. при допустимой 7.500 т; нагрузка на 3-ую ось составила 9.520 т тонны, при допустимой - 7.500 т.

Согласно информационной базе данных Госавтонспекции автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ 45143-12-62, г/н О216ХЕ55 и прицеп НЕФАЗ 5860-02, г/н АН502155 на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива».

Из представленных в материалы дела путевого листа грузового автомобиля №000158 от 26.02.2014, а также договора аренды № 10-А-57/13, заключённого 18.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» и заявителем следует, что использование автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 45143-12-62, г/н О216ХЕ55 и прицепа НЕФАЗ 5860-02, г/н АН502155, осуществляет ОАО «Мельница», водителем, принявшим автомобиль, является Завал В.И.

Факт осуществления трудовых обязанностей Завал В.И. 21.05.1953 г.р., в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля ОАО «Мельница» подтверждается трудовым договором.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ОАО «Мельница», отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное правонарушение было допущено водителем Завал В. В., который использовал транспортное средство в личных целях, не находит документального подтверждения, и опровергается фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-4674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мельница» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №39185 от 10.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков