Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-2073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

    Дело № А46-2073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5934/2014) общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-2073/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» (ОГРН 1025501174192, ИНН 5505033102) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Глазкова Екатерина Витальевна по доверенности № Исх-ДИО/23275 от 05.12.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» (далее по тексту – ООО «Опытно-механический завод Центра «Транспорт», ответчик) о взыскании 1 047 937 руб.23 коп., в том числе 968 454 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 и 79 482 руб.47 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.04.2013 по 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-2073/2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.06.2009 № ДГУ-О-13-1305 и обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и пени, начисленных за период с 11.04.2013 по 13.12.2013.в соответствие с пунктом 5.2 договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не возражая по существу рассматриваемого спора, указал на то, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-2073/2014.

В судебном заседании представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Опытно-механический завод Центра «Транспорт», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

25.06.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» (арендатор) был заключен договор № ДГУ-О-13-1305 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 07:134, площадью 35 450 кв.м., расположенный в городе Омске, местоположение установлено относительно 2-этажного здания конторы, имеющей почтовый адрес: г.Омск, ул.Баранова, д.2а в Октябрьском административном округе г.Омска.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 46 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, указанном в пункте 2.2 настоящего договора, ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.

В случае невыполнения пункта 2.3 договора, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю (пункт 5.2 договора).

В связи с тем, что за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, у ООО «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 968 454 руб. 76 коп.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска, которому делегированы полномочия по распоряжению неразграниченными землями, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» суммы задолженности по арендной плате и пеней за просрочку вынесения арендных платежей.

08.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка от 25.06.2009 № ДГУ-О-13-1305, сложившиеся правоотношения сторон являются арендными правоотношениями, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику земельного участка по договору от 25.06.2009 № ДГУ-О-13-1305, и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 год, равно как и возражений относительно размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 968 454 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 25.06.2009 № ДГУ-О-13-1305 истец основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 79 482 руб. 47 коп. за период с 11.04.2013 по 31.12.2013.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 79 482 руб. 47 коп. за период с 11.04.2013 по 31.12.2013, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает лишь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-2073/2014.

Однако единственный довод апелляционной жалобы не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как усматривается из материалов дела, определение от 19.02.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания на 18.03.2014, было направлено в том числе в адрес ответчика и получено им 03.03.2014 (т.1 л.д. 3).

18.03.2014 состоялось предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом изведенных о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д. 2, 54), в котором суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 08.04.2014 в 10 час.45 мин.

Определение о назначении дела к судебному заеданию, изготовленное 19.03.2014, направленное в адрес лиц участвующих в деле, было получено истцом 21.03.2014, ответчиком 31.03.2014 (т.1 л.д. 57,58).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 08.04.2014 при участи истца и ответчика, был объявлен перерыв до 10 час. 20 коп.. 15.04.2014.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и было отложено на 07.05.2014, о чем истец и ответчик были надлежащим образом уведомлены (т. 1 л.д. 66, 67).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, и принял обжалуемое решение имея доказательства надлежащего уведомления истца и ответчика о месте и времени разбирательства. В связи с чем, нарушений норм процессуального