Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-1411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к админи­стративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.12.2013 в 09 час. 20 мин. по истечении 7 дневного срока после начала проведения ремонтно-восстановительных работ на подземных сетях водопровода по ул. 10 лет Октября, 107, ООО «Аква-люкс» не сдан объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска и не получено разрешение (ордер) на проведение подземных земляных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013, служебной запиской консультанта отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска Кушникова В.А. от 18.12.2013, реестром телефонограмм за период с 01.01.2013 по 12.11.2013, договором на работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия № 1162 от 03.10.2013, заключенным между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Аква-люкс».

Таким образом, поскольку на момент вышеуказанной проверки ООО «Аква-люкс» в установленный срок не был сдан объект на предмет восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве по вышеуказанному адресу ремонтно-восстановительных работ и не был получен в установленный срок ордер на производство работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что Обществом было допущено нарушение требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку ОАО «ОмскВодоканал» не передавало ООО «Аква-люкс» объект для восстановления благоустройства по  адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 107 несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе договором на работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия № 1162 от 31.12.2013, заключенным между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Аква-люкс» действовавшем на момент совершения правонарушения (срок действия указанного договора установлен сторонами до 31.12.2013, при этом правонарушение выявлено 18.12.2013), а также актом приема - передачи от 07.11.2013, являющимся приложением к  договору (л.д. 52).

Поскольку ООО «Аква-люкс» было привлечено заказчиком (ОАО «ОмскВодоканал») для проведения работ по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства, указанное лицо, в силу статьи 208 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», является субъектом вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах является  установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не было не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Как  следует  из материалов дела,  административным органом  применена ответственность в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение ответственности в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-люкс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу № А46-1411/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер