Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А81-6280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела поступил письменный отзыв на иск (л.д. 80-81), ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, определением от 18.03.2014 отложил судебное разбирательство на 23.04.2014 на 09 час. 30 мин., при этом предложив ответчику представить документально обоснованный отзыв на исковые требования, документально подтвердить произведенную реконструкцию на земельном участке, находящимся в его собственности, представить правоустанавливающий документ, подтверждающий права на земельный участок, на котором произведена реконструкция (л.д. 89-91).

Таким образом, ИП Ширинов М.А.о. в рамках настоящего дела располагал достаточным временем для предоставления ответчиком возражений по существу исковых требований и предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А81-6280/2013 по ходатайству ИП Ширинова М.А.о. не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право ответчика на судебную защиту.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Департамент имущественных отношений, являющийся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с правовыми актами муниципального образования город Новый Уренгой, осуществляет в судебном порядке мероприятия по признанию объектов, расположенных на территории муниципального образования город Новый Уренгой, самовольными постройками и их сносу, досудебную и судебную работу по защите прав Департамента и муниципального образования город Новый Уренгой в рамках компетенции Департамента, вправе выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах (п.п. 1.2, 2.1, 3.3, 3.20, 3.23, 4.6 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой).

Следовательно, Департамент является надлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у Департамента права на обращение с иском о сносе самовольной постройки подляжет отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с 5.3 Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.06.2011 № 110, в случае временного отсутствия начальника Департамента руководство Департаментом осуществляет заместитель начальника Департамента с правом выполнения всех полномочий начальника Департамента, определенных Положением.

Действительно, исковое заявление подписано заместителем начальника департамента Гориной Э.Д. Полномочия Гориной Э.Д. на подписание искового заявления не подтверждены. Однако, в материалы дела представлены ходатайства Департамента, согласно которых истец настаивает на заявленных требованиях. Ходатайства подписаны начальником Департамента Бухер А.Е., чьи полномочия подтверждаются положением о Департаменте, приказом о назначении.

Таким образом, Департамент, в лице уполномоченного лица, одобрил заявленные требования, следовательно, исковые требования заявленные уполномоченным лицом. Коллегия отмечает также, что начальником Департамента Бухер А.Е. подписан и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истец просит оставить решение суда без изменения, то есть, заявление иска уполномоченным лицом в очередной раз подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Ширинов М.А.о. произвел самовольную реконструкцию вышеуказанного объекта – магазин, без соответствующих разрешений, при этом, выйдя за пределы арендуемого земельного участка.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о возведения объекта на принадлежащем ему по праву собственности участке, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

В материалы дела не представлено доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположен магазин, ответчику на праве собственности. Напротив, в материалах дела содержится договор аренды земельного участка № НУ-6382 от 23.06.2011, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:83 предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для содержания магазина.

Актом № 232 осмотра земельного участка от 24.09.2013 установлено, что пристрой с северной стороны магазина расположен на смежном участке с кадастровым номером 89:11:010204:84.

Таким образом, самовольная постройка расположена на земельном участке, частично предоставленном ответчику в аренду для целей, не связанных со строительством, и не принадлежит ответчику на вещном праве.  

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств самовольной застройки актов № 283 от 24.08.2012, № 349 от 18.10.2012, № 232 от 24.09.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных актов, с заявлением о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ширинов М.А.о. не обращался.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся установления субъекта и характера права принадлежности смежного земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:83, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не связаны с установлением обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу. Заявленная в суде апелляционной инстанции позиция ответчика о том, что смежный земельный участок, на который частично заходит пристрой, также принадлежит ответчику на праве аренды, не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционным судом, кроме того, не опровергает выводов суда по существу спора.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что изложение судом первой инстанции в судебном акте текста недействующей редакции статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не повлекло принятия незаконного решения по делу, поскольку по смыслу действующей редакции данной нормы получение разрешения на реконструкцию объекта ответчика также является обязательным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на магазин, усматривается, что указанный объект относится к капитальным объектам недвижимости.

Государственная регистрация права собственности осуществлена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2011 № RU 89304000-02/2011.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведена реконструкция здания - магазин, которая касалась изменений параметров объекта, его площади, т.е. произведена реконструкция, которая должна осуществляться с соблюдением