Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А81-6280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                        Дело №   А81-6280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6393/2014) индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариз Акпер оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2014 года по делу № А81-6280/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубариз Акпер оглы (ОГРИП 304890424000046, ИНН 890403565612)

о признании реконструкции самовольной и приведении объекта в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариз Акпер оглы – представитель Кочубей Н.Е. (паспорт, доверенность б/н от 08.07.2014);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой  – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы (далее – ИП Ширинов М.А.о., ответчик) о признании реконструкции самовольной и приведении объекта в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу № А81-6280/2013 самовольная реконструкция объекта – здание: магазин промышленных и продовольственных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:83 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», признана самовольной.  ИП Ширинова М.А.о. суд обязал за счет собственных средств произвести демонтаж самовольно возведенных пристроев с западной и северной стороны к зданию: магазин промышленных и продовольственных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:83 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», до первоначального состояния 331, 6 кв.м. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 серии 89 АА № 066455, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.  С ИП Ширинова М.А.о. взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с приятым судебным актом, ИП Ширинов М.А.о. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу № А81-6280/2013 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ширинов М.А.о. приводит следующие доводы: исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; пристрой к зданию «Магазин промышленных и производственных товаров» не является самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пристроен к ранее введенному в эксплуатацию зданию; строительство велось поэтапно; площадь здания не превышает 486 кв.м. в соответствии с выданным Администрацией города Новый Уренгой разрешением на строительство № RU 89304000-77/2009 и не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:83; акты № 283 от 24.08.2012, № 349 от 18.10.2012, № 232 от 24.09.2013 не могут являться доказательством самовольной застройки, поскольку невозможно установить какой объект изображен на фотоснимках; в материалы дела не представлен топографический план с системой координат; исполнение обжалуемого решения приведет к уничтожению всего объекта здания «Магазин промышленных и производственных товаров», поскольку объект имеет единый ленточный фундамент и единую стальную конструкцию.

В апелляционной жалобе ИП Ширинов М.А.о. также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика от 05.02.2014, 12.03.2014 об отложении судебного заседания.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу № А81-6280/2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2014 на 14 час. 40 мин.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Ширинова М.А.о. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик дополнительно указывает на то, что Департамент не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов, равно как и доказательств того, что избранным истцом способом такие права буду восстановлены. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате создания навесов появился новый объект недвижимости по отношению к самому зданию. Отмечает, при вынесении решения судом применена недействующая норма статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Полагает, что Департамент не вправе обращаться в суд с исками о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов. Также указывает на то, что судом не исследовался вопрос о том, кому и на каком праве принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:83.

К дополнениям к апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложена копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу № А81-921/2014.

В судебном заседании, открытом 07.08.2014, представитель ИП Ширинова М.А.о. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя истца.

   На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя  ИП Ширинова М.А.о. суд  счел возможным провести его без участия представителя ответчика.

От  ИП Ширинова М.А.о. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, доказательства направления которых Департаменту в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, представила суду доказательства направления указанных документов истцу посредством электронной связи (распечатку с электронной почты истца от 05.08.2014).

Представитель индивидуального предпринимателя Ширинова М.А.о. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу № А81-921/2014), которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку судебная практика, на которую ссылается сторона, не относится к числу доказательств по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий, а именно: необходимостью предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, а также предоставления суду доказательств заблаговременного направления или вручения истцу дополнений к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Ширинова М.А.о. было отложено на 21.08.2014.

До судебного заседания, назначенного на 21.08.2014 в материалы дела от ИП Ширинова М.А.о. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе из содержания которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:84 был предоставлен в аренду ИП Ширинову М.А.о. для размещения временной парковки легкового автотранспорта на основании договора от 23.06.2011 № НУ-6381, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4179/2012.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя истца.

   На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя  ИП Ширинова М.А.о. суд  счел возможным провести его без участия представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ИП Ширинова М.А.о. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснения к жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Ширинов М.А.о. самовольно, без получения разрешения на реконструкцию, выдача которого предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществил реконструкцию объекта недвижимого имущества - магазин промышленных и продовольственных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:83 по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г».

Самовольная реконструкция выявлена в ходе осмотра земельного участка при осуществлении земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой, о чем составлены акты осмотра.

Согласно указанных актов следует, что при осмотре земельного участка 24.08.2012 был выявлен пристрой с западной стороны магазина. Ответчику направлено требование от 31.08.2012 о сносе самовольного пристроя.

Ответчик требование не исполнил и продолжил реконструкцию магазина.

При осмотре земельного участка 24.09.2013 был выявлен новый пристрой с северной стороны. При этом, в акте осмотра от 24.09.2013 зафиксировано расположение пристроя на смежном земельном участке.

По мнению истца, отсутствие у ИП Ширинова М.А.о. разрешения на реконструкцию магазина указывает на наличие признаков самовольной постройки согласно определению статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика были направлены требования от 31.08.2012 № 301-12/9204-03 и от 03.10.2013 № 301-12/10177-03 по сносу пристроев.

Требования ответчиком оставлены без исполнения, магазин в первоначальное состояние не приведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

23.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ИП Ширинов М.А.о. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика от 05.02.2014, 12.03.2014 об отложении судебного заседания.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2013 предварительное судебное заседание было назначено на 13.02.2014 на 09 час. 30 мин., судебное заседание на 09 час. 40 мин., в котором ответчику предлагалось представить: отзыв на заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление отзыва в адрес истца (л.д. 1-2).

До начала судебного заседания от истца, во исполнение определения суда от 25.12.2013, поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он возражает против исковых требований и просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки в судебное заседание (л.д. 73-74). Отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, завершил подготовку по делу и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 18.03.2014 на 10 час. 00 мин., при этом предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно существа требований (определение от 13.02.2014, л.д. 73-74).

18.03.2014 от ИП Ширинова М.А.о.