Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектной документации.

В определении от 28.04.2014 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства передачи истцу проекта.

Однако ответчик доказательств передачи проекта не представил.

В контракте, техническом задании ссылок на какой-либо проект не имеется.

Согласно пункту 2.2 технического задания межевание проводится на основании утвержденной постановлением администрации Ялуторовского муниципального района схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий и сведений государственного кадастра недвижимости (л.д. 13).

Доводов о несоответствии результата работ техническому заданию ответчиком не приведено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу проекта, которому, по мнению ответчика, должен соответствовать результат работ истца, контракт не содержит указания на какой-либо проект, иных замечаний в отношении объема и качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ от приемки работ по акту от 12.09.2013 является необоснованным, а односторонний акт – действительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о существенном нарушении сроков выполнения работ.

От исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ заказчик не отказался.

При этом просрочка истца в выполнении работ не освобождает заказчика, для которого работы имеют потребительскую ценность, от их оплаты, а влечет иные правовые последствия.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, истцом не представлено.

Оснований считать, что заказчик лишен возможности использовать результаты выполненных истцом работ, не установлено. Соответствующие доказательства в подтверждение негодности результата выполненных истцом работ в целях дальнейшего использования в материалах дела отсутствуют. При этом доказательств того, что результат работ не используется, материалы дела не содержат.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для ответчика, тем более, что по заданию ответчика подготовлен проект по строительству объекта.

Таким образом, факт выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемому контракту на сумму 146 000 руб. установлен.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 146 000 руб. задолженности по оплате работ.

На основании пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.3 контракта истцом заявил требование о взыскании неустойки в размере 3 493,05 руб. за период с 27.09.2013 по 23.12.2013.

Поскольку ответчиком основной долг по договору не оплачен, отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчик не доказал, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства. Поскольку согласно пункту 2.5 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ, суд посчитал, что, получив акт 12.09.2013, заказчик обязан был его подписать в разумный срок (7 дней), то есть не позднее 19.09.2013, и в течение 15 календарных дней, то есть до 04.10.2013, произвести оплату.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции за период с 05.10.2013 по 23.12.2013 (80 дней) в сумме 3 212 руб. (146 000 х 8,25% х 80 дней /300).

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки истец не заявил.

Произведенный судом первой инстанции расчет ответчик не оспорил, иного расчета не представил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО «ДКХС» в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2014 года по делу № А70-126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева