Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-4675/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(письмо от 24.02.2014 № 4), содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в осуществлении сброса сточных вод в р. Иртыш через полиэтиленовую сбросную трубу, диаметром 400 мм, длиной 30 м, без решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод.

В связи с выявлением указанных нарушений 02.04.2014 административным органом в отношении ООО «Чистый город» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.79-82).

27.03.2014 Управление Росприроднадзора по Омской области вынесло постановление о назначении административного наказания № В-059/05-022/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д.12-19).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением об отмене такого постановления в Арбитражный суд Омской области, а также в Тарский городской суд.

25.06.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы ходатайства о прекращении производства по делу, а также оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Омской области № В-059/05-022/2014 от 27.03.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 указанное заявление Общества принято к производству, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, судебный акт по существу заявленного требования принят арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 10.06.2014.

В то же время судом апелляционной инстанции, на основании представленных Управлением в материалы дела документов, установлено, что с аналогичным заявлением о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Омской области № В-059/05-022/2014 от 27.03.2014 в связи с нарушением административным органом процедуры и порядка получения доказательств по делу и в связи с недопустимостью доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, Общество также обратилось и в Тарский городской суд. Данное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению указанным судом общей юрисдикции.

При этом решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «Чистый город», которым постановление Управления № В-059/05-022/2014 от 27.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Чистый город» - без удовлетворения, вынесено Тарским городским судом 03.06.2014.

Указанное решение Тарского городского суда вступило в законную силу 08.07.2014, поскольку оставлено без изменения решением Омского областного суда от 08.07.2014.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Омской области обжалуемого решения от 10.06.2014 имелось решение суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами (ООО «Чистый город» и Управление Росприроднадзора по Омской области), о том же предмете (признание незаконным и отмена постановления административного органа № В-059/05-022/2014 от 27.03.2014) и по тем же основаниям (наличие процессуальных нарушений и недопустимость доказательств, положенных в основу решения о привлечении к административной ответственности).

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Тарского городского суда от 03.06.2014 по жалобе ООО «Чистый город» на постановление Управления № В-059/05-022/2014 от 27.03.2014 уже существовало к моменту принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Чистый город» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 указанное выше решение Тарского городского суда от 03.06.2014 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения ходатайства Управления о прекращении производства по настоящему делу № А46-4675/2014, возбужденному по заявлению Общества о признании незаконным постановления административного органа о назначении административного наказания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст.150,269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-4675/2014 отменить, производство по делу № А46-4675/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков