Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-13173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписания договора и получения аванса по договору (п. 3.2), и закончить весь комплекс работ в течение 60 календарных дней с начала работ согласно календарному графику производства работ.

Дополнительным соглашением к договору № 3 от 02.08.2011 стороны внесли изменения в раздел 3 договора подряда № 18-08/10 от 18.08.2010, дополнив его пунктами 3.4. и 3.5. следующего содержания: Заказчик обязуется передать   Подрядчику   обусловленные    настоящим   Договором квартиры в полном объеме не позднее 03 августа 2011   года. В случае просрочки передачи квартир после 03 августа 2011года Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости просроченных передачей квартир за каждый день просрочки

Разница между стоимостью работ по настоящему договору (п. 2.2.) и стоимостью квартир (п.3.1)   в   сумме    118 840   рублей   оплачивается подрядчиком  заказчику  не  позднее одного рабочего дня со дня  получения от заказчика расчета по договору в полном объеме».

Дополнительным соглашением к договору № 3 от 02.08.2011 стороны п. 4.2 договора изложили в новой редакции, согласно которой, окончательный срок выполнения работ установлен - 31.08.2011.

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили также условие об общей стоимости работ, которая с учетом перерасчетов составила 5 725 080 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по договору подряда № 18-08/10 от 18.08.2010 исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2010, № 3 от 15.12.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными   сторонами   без   замечаний   по объему   и   качеству   выполненных работ и сторонами не оспаривается. В адрес ответчика выставлены  счета-фактуры на сумму 2 933 238,64 рублей.

Договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится взаимозачетом правами требования по договору долевого участия в строительстве объектов, согласно спецификации на квартиры, являющейся Приложением № 4 к договору подряда № 18-08/10 от 18.08.2010.

             Письмом № 151 от 03.08.2011 ЗАО «ФЭМСИ» сообщило истцу ООО «АМтраК», что  исходя из исполнения заключенных ранее дополнительных соглашений к договору подряда № 18-08/10 от 18.08.2010, к настоящему времени задолженность ЗАО «ФЭМСИ» перед ООО «АМтраК» включает 2 (две) обусловленные договором квартиры общей стоимостью 2 921 960 рублей и денежные 749 701,36 рублей. Указало, что в соответствии с пунктом 3.5 договора подряда № 18-08/10 от 18.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2011) ООО «АМтраК» обязано оплатить 2011 ЗАО «ФЭМСИ» 118 840 рублей не позднее одного рабочего дня со дня получения от заказчика расчета по Договору в полном объеме. В соответствии  со ст. 410 ГК РФ ЗАО «ФЭНСИ» осуществило  зачет взаимного денежного требования на  сумму 118 840 рублей  и указало на перечисление денежных средств в сумме 630 861,36 рублей (749 701,36- 118 840 = 630 861,36).

            Указанное частичное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 630 861,36 рублей имело место 04.08.11, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Поскольку квартиры у ответчика отсутствовали, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу А70-7428/2012 с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ООО «АМтраК» взыскано 2 921 960 рублей задолженности за выполненные по договору работы.

Поскольку ответчик не оплатил разницу между ценой недвижимого имущества указанной в договорах, и рыночной стоимостью такого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Размер убытков определен судом первой инстанции на основании  результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартир.

 Так, по инициативе истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Импульс»(625019 г.Тюмень, ул.Республики 207 офис 517) , эксперту Денисову Александру Владимировичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить по состоянию на 03.08.2011 г. рыночную стоимость следующих объектов долевого строительства;

Квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 42,97; 2ой этаж 3 на площадке, по адресу г.Тюмень, ул Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012.

Квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 31,89; 2ой этаж 4 на площадке, по адресу г.Тюмень, ул Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012.

По результатам проведенной экспертизы, составлено экспертное заключение № 67/2014, согласно которому, квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 42,97; 2ой этаж 3 на площадке, по адресу г.Тюмень, ул. Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012, рыночная стоимость по состоянию на 03.08.2011 составляет 1 620 000 рублей.

Квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 31,89; 2ой этаж 4 на площадке, по адресу г.Тюмень, ул Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012, рыночная стоимость по состоянию на 03.08.2011 составляет 1 620 000 рублей.

Документов, из которых следовала бы, что  стоимость квартир по состоянию на 03.08.2011 составляет иную сумму не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 318 040 рублей убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, что его обязанность по передаче квартир не возникла  поскольку договор долевого участия в строительстве на квартиры указанные истцом, не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Действительно, согласно п. 3.1 договора подряда № 18-08/10 от 18.08.2010, оплата работ по договору осуществляется взаимозачетом правами требования по договору долевого участия в строительстве объектов по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, дом ГП-1, в денежном эквиваленте на сумму 5 843 920 рублей, из расчета стоимости за 1 кв. м. - 34000 руб., общая площадь составляет 171,88 кв.м., согласно спецификации на квартиры.

Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору № 3 от 02.08.2011 стороны внесли изменения в раздел 3 договора подряда № 18-08/10 от 18.08.2010, дополнив его пунктами 3.4. и 3.5. следующего содержания: Заказчик обязуется передать   Подрядчику   обусловленные    настоящим   Договором квартиры в полном объеме не позднее 03 августа 2011   года. В случае просрочки передачи квартир после 03 августа 2011года Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости просроченных передачей квартир за каждый день просрочки

Разница между стоимостью работ по настоящему договору (п. 2.2.) и стоимостью квартир (п.3.1)   в   сумме    118 840   рублей   оплачивается подрядчиком  заказчику  не  позднее одного рабочего дня со дня  получения от заказчика расчета по договору в полном объеме».

Подлежавшие передаче квартиры индивидуализированы в достаточной степени, в связи с чем договор подряда № 18-08/10 от 18.08.2010 с дополнительным соглашением к нему № 3 от 02.08.2011 в части порядка расчёта за выполненные работы  следует признать содержащим элементы договора купли-продажи будущей вещи (наряду с подрядными обязательствами сторон).

Кроме того,  письмом № 151 от 03.08.2011 ЗАО «ФЭНСИ»  направленное ООО «АМтраК», свидетельствует о том, что ЗАО «ФЭНСИ»  приступило к исполнению обязательств установленных договором подряда № 18-08/10 от 18.08.2010  (с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.08.2011).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (дополнительное соглашение № 3 от 02.08.2011к  договору подряда № 18-08/10 от 18.08.2010, приложение № 4   к  договору подряда № 18-08/10 от 18.08.2010, письмо № 151 от 03.08.2011), применив указанные правила толкования договора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил достижение  сторонами договоренности о  расчете за подрядные работы индивидуально определёнными квартирами.

Учитывая изложенное,  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 правомерно применено судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон.

Довод ответчика, что у истца отсутствует право на взыскание убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по передаче недвижимого имущества, поскольку со стороны истца не предпринималось никаких действий направленных на получение на указанное выше недвижимое имущество, а напротив, в рамках дела № А70-7428/2012 истец обратился с требованием о взыскании в денежной форме задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 18-08/10 от 18.08.2010, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше причинам, а также  наличия оснований для применения разъяснений, изложенных в  п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 (о праве  на убытки).

ООО «АМтраК» указывает, что датой возникновения убытков, является день (27 мая 2013 года) вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.13 по делу № А70-7428/2012, в связи с чем неверно рассчитан размер убытков.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Расчет убытков произведен на дату 03 августа 2011 года на основании:  пункта 3.4 договора подряда № 18-08/10 от 18.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 02.08.2011), определяющего обязанность заказчика передать подрядчику обусловленные настоящим   договором квартиры в полном объеме не позднее 03 августа 2011 года, пункта 3 ст. 393 ГК РФ,  а также учитывая частичное исполнение обязательства 04.08.2011 по письму № 151 от 03.08.2011.

Кроме того, дата, на которой настаивает истец – 27.05.13 ( день  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7428/2012) не обоснована ни в коей мере правилами ст. 393 ГК РФ о моментах, на которые могут определяться убытки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определен момент, на который надо определять рыночную стоимость  квартир для исковых целей, как 03.08.2011.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

По изложенным выше обстоятельствам доводы апелляционных жалоб, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области  от 02 июня 2014 года по делу №  А70-13173/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм