Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-13173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                      Дело №   А70-13173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-7653/2014) закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» и (регистрационный номер  08АП-7654/2014) общества с ограниченной ответственностью «АМтраК» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 02 июня 2014 года по делу №  А70-13173/2013 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «АМтраК» (ИНН 7202161317, ОГРН 1077203020201) к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ИНН 7202014087, ОГРН 1037200575345) о взыскании: 2 078 040 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» - представитель Карнаухов А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 25.02.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «АМтраК» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМтраК» (далее – ООО «АМтраК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее – ЗАО «ФЭНСИ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 078 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу №  А70-13173/2013 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 318040 рублей убытков, а также 9360 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины,750 рублей расходов по экспертизе.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ФЭНСИ»  и ООО «АМтраК» в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ФЭНСИ»  указывает, что обязанность ответчика по передаче квартир, указанных в договоре  подряда, могла возникнуть только в случае заключения договоров долевого участия в строительстве на квартиры указанные истцом, однако такие договоры не заключались. Считает, что у истца отсутствует право на взыскание убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по передаче недвижимого имущества, поскольку со стороны истца не предпринималось никаких действий направленных на получение каких-либо прав на указанное выше недвижимое имущество, а напротив, в рамках дела № А70-7428/2012 истец обратился с требованием о взыскании в денежной форме задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 18-08/10 от 18.08.2010. По мнению ЗАО «ФЭНСИ»  положения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АМтраК» указывает, что неверно определена дата возникновения убытков, и , соответственно,  размер убытков. Считает, что убытки, возникли в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2013 года по делу № А70-7428/2012, которым были взысканы денежные средства вместо не переданных по договору № 18-08 от 18.08.2011 квартир, которые ответчик не мог передать истцу по причине их отсутствия в натуре (квартиры были проданы ответчиком третьим лицам). Ссылается на то, что поскольку в ходе проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года, не была определена рыночная стоимость двух квартир, общей площадью 42,97 кв.м. каждая, на момент возникновения убытков, а именно по состоянию на 27 мая 2013 года, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое не рассмотрено судом первой инстанции. Также просит учесть, что в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, в том числе вопросов, указанных в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, судом первой инстанции неправомерно отказано.

Апеллянт в поданной им жалобе просит коллегию суда назначить по делу дополнительную экспертизу определения рыночной стоимости квартир по состоянию на 27 мая 2013 года, поручить ее проведение той же экспертной организации ООО «Импульс».

ЗАО «ФЭНСИ»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АМтраК» просит апелляционную жалобу ООО «АМтраК» оставить без удовлетворения.

ООО «АМтраК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ФЭНСИ»  просит апелляционную жалобу ЗАО «ФЭНСИ»  оставить без удовлетворения.

ООО «АМтраК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ФЭНСИ»  поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости квартир по состоянию на 27 мая 2013 года, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Действующим гражданским законодательством в качестве видов экспертиз предусмотрены повторная и дополнительная экспертизы.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона Таким образом, для необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов.

Кроме того, исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Таким образом, поскольку судом установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.            Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда от 11.02.2014 (том 1 л. 119-122), вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика. Отводов экспертам сторонами не заявлено.

В удовлетворении ходатайства истца о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку вопрос о дате  на которую должна определяться рыночная стоимость квартир для целей определения размера убытков относится  к правовым и поэтому определяется судом.

Суд первой инстанции назначил экспертизу  с постановкой вопроса  о рыночной стоимости квартир  на 03.08.11 и приостановил производство по делу.

Истец в части приостановления производства в связи с вынесением на экспертное исследование вопроса именно в такой формулировке  определение суда не обжаловал.

Проверив  обжалуемое решение, принятое  по существу спора с учетом выводов судебной экспертизы,  апелляционный суд считает, что вопрос, переданный на экспертное исследование, сформулирован судом  первой инстанции  (в том числе, в части даты) с учетом  особенностей спора, правильным применением норм материального права  и действительно направлен на установление юридически значимого для правильного разрешения спора обстоятельства,  по изложенным ниже причинам.

Основания  для дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы к таким основаниям не относится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителя ЗАО «ФЭНСИ»,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между18 августа 2010 между ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик) и ООО «АМтраК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18-08/10 (далее - договор подряда № 18-08/10 от 18.08.2010), по условиям которого, ответчик передал, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкций остекления лоджий в количестве 352 шт. (2 948,32 кв.м.), в соответствии со спецификацией на конструкции остекления лоджий (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, конструкций окон и балконных дверей в количестве 40 шт. (78,34 кв.м.), в соответствии со спецификацией на конструкции окон и балконных дверей (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью договора, из профиля ПВХ - трехкамерный, на объекте «Жилой дом по ул. Муравленко, ГП-1, в г. Тюмени» (далее по тексту - объект).

Пунктом 2.2 договора подряда № 18-08/10 от 18.08.2010 стороны определили, что  общая стоимость работ составляет 5 925 079,02 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора подряда № 18-08/10 от 18.08.2010 оплата по договору осуществляется в три этапа:

1. После выполнения 10 % работ, заказчик передает подрядчику право требования по договору долевого участия в строительстве объекта квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 42,97; 2ой этаж 3 на площадке, по адресу г.Тюмень, ул Муравленко ГП-1, на сумму 1 460 980 рублей.

2. После выполнения 50 % работ заказчик передает подрядчику право требования по договору долевого участия в строительстве объекта: 2 квартиры, 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 42,97; 2ой этаж 3, 4 на площадке, по адресу г.Тюмень, ул Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012г, на сумму 2 921 960 рублей.

 3. После выполнения 80 % работ заказчик передает подрядчику право требования по договору долевого участия в строительстве объекта квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 42,97; 2ой этаж 3 на площадке, по адресу г.Тюмень, ул Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012г.

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 и 4.2 договора: подрядчик обязался приступить к выполнению работ после