Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А81-5780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, не может превышать:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил (в том числе, заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели о технологическом присоединении по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 16.1 Правил, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, стало включение ОАО «УГЭС» в договор № 3/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с индивидуальным предпринимателем условия о выполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям устройств, максимальной мощностью 50 кВт, в течение одного года со дня заключения договора (пункт 5 договора), а также условия о возложении на предпринимателя балансовой и эксплуатационной ответственности за пределами границ его участка (раздел 4 договора).

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 16.1 Правил следует, что установление соглашением между сетевой организацией и заявителем иного порядка несения балансовой и эксплуатационной ответственности по сравнению с тем, который установлен в указанном пункте, действующим законодательством не запрещено. Таким образом, возложение на предпринимателя балансовой и эксплуатационной ответственности за пределами границ его участка само по себе не противоречит закону и, в том числе, пункту 16.1 Правил.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств выражения индивидуальным предпринимателем согласия с условием договора о возложении на него балансовой и эксплуатационной ответственности за пределами границ своего участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку представленный в материалах дела экземпляр договора № 3/13 подписан и заверен печатями как со стороны ОАО «УГЭС», так и со стороны индивидуального предпринимателя Мардоян А.В. (т.1 л.д.21).

Кроме того, в материалах дела представлено письмо ИП Мардоян от 16.10.2013, в котором указано на то, что предприниматель согласовывает границы ответственности за пределами границ участка заявителя (т.2 л.д.15), и основания для непринятия судом такого документа в качестве допустимого доказательства по делу отсутствуют.

В то же время включение в договор № 3/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям условия о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям устройств, максимальной мощностью 50 кВт, продолжительностью один год со дня заключения договора, действительно противоречит требованиям пункта 16 Правил технологического присоединения, согласно которым максимально допустимый срок присоединения энергопринимающих устройств обозначенной категории, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, составляет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства (то есть включение в договоры об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства только условий, соответствующих правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующий договоров), а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «УГЭС» имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что фактически технологическое присоединение принимающих устройств индивидуального предпринимателя Мардоян А.В. произведено Обществом спустя 6 месяцев со дня заключения договора № 3/13.

Данное обстоятельство, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном, усматривается из разрешения на подключение к электрической сети от 01.10.2013 и из акта от 18.02.2013 № 3/13 технологического присоединения энергопринимающего устройства (т.1 л.д.22-25).

Следовательно, включение Обществом в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям условия о сроке присоединения, не соответствующего положениям Правил технологического присоединения, в настоящем конкретном случае не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не нарушило права абонента, как стороны договора.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, обоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя, освободив последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу № А81-5780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков