Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-3137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности в полном объеме после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автостоянки от 01.10.2012 размере 170 000 руб. 00 коп.  верно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом на основании пункта 7.2. договора аренды автостоянки от 01.10.2012 заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2013 по 05.04.2014 в размере 26 525 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды автостоянки от 01.10.2012 стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей установлен, следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств имеет под собой правовое обоснование.

Суд апелляционной инстанции, оценивая расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, считает его верным, соответствующим условиям договора аренды автостоянки от 01.10.2012 и положениям закона.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 26 525 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Месхети» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше  обстоятельствам.

Кроме того, как было указано, Арендодатель получил указанный земельный участок на праве бессрочного пользования согласно распоряжению № 792 от 22.05.1992.

В указанный период действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно статьям 94-95 Кодекса было предусмотрена лишь государственная собственность на землю и ее недра. Аналогичная норма содержалась и в статье 3 Земельного кодекса РСФСР.

Таким образом, у Арендодателя, получившего, земельный участок в 1992 году не могло в силу действующего законодательства возникнуть право собственности на земельный участок.

При этом в силу статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 05.10.2001 «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Следовательно, Арендодатель на сегодняшний момент не утратил право приобрести собственность на спорный земельный участок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему необоснованно возвращен отзыв и не приняты указанные в нем доводы, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в определении суда о принятии искового заявления от 07.04.2014  сторонам было предложено в срок до 28.04.2014 выполнить следующие действия:

1) истцу:

представить заверенную надлежащим образом копию Приложения № 1 к договору аренды автостоянки от 01.10.2012;

- представить правоустанавливающие документы на предмет аренды;

- представить расчет основного долга;

- представить платежные документы о частичной оплате;

2) ответчику:

- представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В определении от 07.04.2014 сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 22.05.2014.

В определении о принятии искового заявления от 07.04.2014 сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Копии указанных выше определений были вручены представителю ООО «Центр Планета»  10.04.2014 и 14.04.2014 (л. д. 56-58), то есть более чем за 30 дней до даты рассмотрения дела.

От ответчика отзыв на исковое заявление поступил в суд 03.06.2014, то есть с нарушением  установленного арбитражным судом на основании части 4 статьи 228 АПК РФ срока.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно был возвращен отзыв без рассмотрения его доводов.

  В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Планета» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-3137/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер