Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-3137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                        Дело №   А70-3137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7038/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр Планета» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-3137/2014 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Планета» (ИНН 7204166776, ОГРН 1117232010235)

о взыскании 196 525 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Планета» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Месхети» - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее истец, ООО «Месхети») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Планета» (далее ответчик, ООО «Центр Планета») о взыскании задолженности по договору аренды автостоянки от 01.10.2012 в размере 196 525 руб. 00 коп., в том числе о взыскании задолженности по арендной плате в размере 170 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 525 руб. 00 коп.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-3137/2014 исковые требования удовлетворены.  С ООО «Центр Планета» в пользу ООО «Месхети» взысканы: задолженность по арендной плате в размере 170 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 26 525 руб. 00 коп., всего взыскано - 196 525 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 895 руб. 75 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Планета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывая, что ООО «Месхети» земельный участок на праве собственности не принадлежит, а оно лишь  обладает правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем, договор аренды является ничтожной сделкой.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в электронном виде по системе «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной инстанции, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Месхети» и ООО «Центр Планета» 01.10.2012 был заключен договор аренды автостоянки (далее - Договор), в соответствии с которым пунктом 1.1 Договора истец обязуется предоставить земельный участок во временное владение и пользование ответчику. Согласно пунктов 1.2 Договора истец передает, а ответчик принимает объект: автостоянку общей площадью 155,0 кв.м. и 5.1 Договора ответчик уплачивает истцу в течение срока действия настоящего Договора  арендную плату в размере 15 000 руб. Пунктами 4.1 и 4.3 Договора стороны установили, что заключенный договор действует до 01.09.2013 и в случае, если после истечения срока настоящего договора ответчик продолжает пользоваться объектом при отсутствии возражений со стороны истца, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях, на то же срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2012 был подписан акт приема-передачи к договору аренды автостоянки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, у него образовалась задолженность в размере 170 000 руб. В адрес ответчика истцом неоднократно отправлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако ответчик задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автостоянки от 01.10.2012 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

09.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Центр Планета» в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует отношения, связанные с арендой.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Месхети» (Арендодатель) и ООО «Центр Планета» (Арендатор) был заключен договор аренды автостоянки (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить площади по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 10 во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ на указанную площадь (далее - объект).

Согласно пункту 1.1. Договора объект принадлежит Арендодателю на праве собственности. Объект предоставляется Арендатору для предпринимательской деятельности - в качестве автостоянки.

Документов, подтверждающих то, что автостоянка, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 10 принадлежит ООО «Месхети» на праве собственности истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены: копия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ-2-23-00246, копия распоряжения № 792 от 22.05.1992, подтверждающие предоставление частному индивидуальному предприятию фирме «Месхети» 0,9789 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование для строительства магазина по ул. Олимпийской.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.          Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не приняты обоснованно судом во внимание.

ООО «Месхети» при обращении с настоящим иском не обязано доказывать наличие у него права распоряжения спорным имуществом (автостоянкой), в ситуации наличия между сторонами обязательственных отношений.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо ООО «Месхети» лицам.

Передаточным актом к договору аренды автостоянки от 01.10.2012, подписанным контрагентами, подтверждается исполнение Арендодателем обязательства передать имущество в пользование Арендатору (л.д.7).

Согласно пункту 4.1. Договора настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует по 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, в случае, если после истечения срока настоящего договора Арендатор продолжает пользоваться объектом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

По утверждению истца по истечении срока действия договора - 01.09.2013 - стороны договора не заявили о его прекращении, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.3. договор аренды автостоянки от 01.10.2012 был продлен по 01.09.2014.

Договор аренды автостоянки от 01.10.2012 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается, имеющимся в деле,  передаточным актом к договору аренды автостоянки от 01.10.2012 (л.д.7). Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора от 01.10.2012 Арендатор принял обязательство своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи согласно приложению № 2.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленный ему по настоящему договору объект в размере 15 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 5.3. арендная плата за пользование объектом вносится Арендатором в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в день подписания договора аренды и акта сдачи-приемки арендуемого помещения;

- последующие платежи вносятся за каждый текущий месяц не позднее 5 числа каждого месяца.

По не оспоренным данным истца, ответчиком по договору аренды автостоянки от 01.10.2012 оплата производилась не надлежащим образом.

Истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений № 14 от 11.02.2014, № 121 от 22.08.2013,  № 93 от 18.06.2013, № 76 от 17.05.2013, № 32 от 13.03.2013, № 20 от 11.02.2013, которые подтверждают перечисление ООО «Центр Планета» на расчетный счет ООО «Месхети» арендной платы на общую сумму 99 267 руб. 08 коп.

Как утверждает истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2013 года по апрель 2014 года составила 170 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Месхети» неоднократно обращалось к ООО «Центр Планета» с претензионными письмами, в которых предлагало оплатить долг.

Претензионным письмом б/н от 16.05.2013г. ответчик предложил истцу в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате за период март, апрель, май 2013 года в 5-дневный срок с момента получения претензии в размере 67 500 руб. 00 коп.

Претензионным письмом б/н от 09.08.2013 ответчик предложил истцу в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате за период июнь и июль 2013 года в 5-дневный срок с момента получения претензии в размере 45 000 руб. 00 коп.

Претензионным письмом б/н от 23.01.2014 ответчик предложил истцу в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате за период в 5-дневный срок с момента получения претензии в размере 125 000 руб. 00 коп.

Ответчиком было дано гарантийное письмо № 3 от 30.01.2014 (л.д.14) с обязательством произвести погашение задолженности в размере 132 500 руб. в течение 3 месяцев начиная с 10.02.2014.

Однако задолженность по арендной плате ответчиком не была погашена в предусмотренный в гарантийном письме срок.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Тюменской области.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 48) сумма долга по арендной плате за период с мая 2013 года по апрель 2014 года составила 170 000 руб. 00 коп. Изучив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям Договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной оплате по договору аренды автостоянки от 01.10.2012 за период с мая 2013 года по апрель 2014 года в размере 170 000 руб. 00 коп.

На дату рассмотрения спора ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Суд считает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств