Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-6516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средний заработок является компенсационной выплатой, в связи с чем не подлежит включению в облагаемую базу, также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ действительно предусмотрено, что все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, не подлежат обложению страховыми взносами.

Вместе с тем, средний заработок, который Общество, как организация-работодатель, выплачивает своим работникам в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» за время их участия в медицинском освидетельствовании по обеспечению исполнения воинской обязанности, является гарантийной выплатой, входящей в фонд оплаты труда, и не относится к компенсационным выплатам, как ошибочно полагает заявитель, на основании следующего.

Так, в силу положений части 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав и обязанностей в области социально-трудовых отношений.

При этом компенсации, в соответствии с частью 2 статьи 164 ТК РФ, - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места постоянной работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В то же время в определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009        № 75-О-О разъяснено, что часть 1 статьи 170 ТК РФ носит гарантийный характер.

Следовательно, поскольку воинская обязанность, по сути, представляет собой исполнение гражданами Российской Федерации предусмотренной законом обязанности перед государством (государственной обязанности), постольку выплата работодателем по месту постоянной работы своему работнику за время его участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности среднего заработка также имеет характер гарантии, установленной частью 1 статьи 170 ТК РФ.

Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 4922/11 указано, что законодательное закрепление положений о том, что работник освобождается от работы в определенный день и при этом за работником сохраняется средний заработок, означает, что работнику за этот день выплачивается заработная плата.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отметил, что средний заработок, выплачиваемый исполняющим воинскую обязанность работникам, включается в состав фонда оплаты труда, на которую полежат начислению страховые взносы, в то время как доводы заявителя о том, что до 01.01.2011 объектами обложения страховыми взносами признавались только выплаты по трудовому договору, правового значения не имеют, поскольку характер среднего заработка в качестве гарантийной выплаты не изменился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности доначисления Обществу страховых взносов, исчисленных из суммы выплат среднего заработка работникам, исполняющим воинскую обязанность, и об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления от 17.02.2014 № 065 004 14 РК 1006587.

Суд первой инстанции также правильно отклонил ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1952/2013, поскольку в данном судебном акте судом рассматривались правоотношения, сложившиеся между заявителем и Военным комиссариатом, а не органом Пенсионного фонда, следовательно, данное решение не обладает свойством преюдициальности по отношению к настоящему спору.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО «НИИП».

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-6516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 09.07.2014 № 896070.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков