Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-11718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

По правилам пункта 6.2.17. ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линию разметки 1.14.1 наносят параллельно оси проезжей части.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Как уже было указано выше, административным органом выявлены нарушения правил содержания дорог Департаментом, выразившихся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице Орджоникидзе, в районе строения № 96.

В подтверждение нарушения Департаментом вышеуказанных норм и правил административным органом представлены в материалы дела такие документы, как акт выявленных недостатков в содержании дорог от 30.08.2013 (л.д. 35) и протоколом 55 АА 142669 от 04.09.2014 (л.д. 28).

 При этом, протокол 55 АА 142669 и оспариваемое постановление выносились в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 30.08.2013 на основании мотивированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер по содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии указанного выше участка дороги проезжей, в котором имеются ссылки на пункт 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пункты 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 – 2004 и в котором раскрыта их суть.

В описательной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, по существу нарушения в протоколе 55 АА 142669, постановлении 55 ДН 142669 указан недостаток при содержании автомобильной дороги: «отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.4.1 «Зебра», ссылки на пункты нормативно правовых актов: п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, п. 4.2.2 ГСТ Р 50597-93, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 указаны верно, что раскрывает событие нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вмененного в вину Департаменту события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице Орджоникидзе, в районе строения № 96.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Департамента выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Департаментом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Департаменту исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был: Департамент извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 28).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в незаблаговременном извещении Департамента о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении (вечером 02.09.2014) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание территориальную близость, а именно: нахождение заявителя и административного органа в одном городе, а также то обстоятельство, что Департаментом не заявлено ходатайство об отложении времени составления протокола по делу об административном правонарушении по причине невозможности прибытия его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента было достаточно времени для прибытия в указанное место для составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу №  А46-11718/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер