Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-5651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                        Дело №   А46-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7928/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-5651/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению ООО «ВНИМИ-Сибирь»

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган)

о признании незаконным постановления от 14.03.2014 № 135,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ВНИМИ-Сибирь» - Байер Е.Ю. по доверенности от 23.04.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Сараева А.С. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ВНИМИ-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 № 135, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 требование Общества удовлетворено частично, постановление от 14.03.2014 № 135 признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, а также на то, что требования нормативно-правовых актов, нарушение положений которых выявлено административным органом на эксплуатируемом Обществом объекте, применяются, в том числе, при эксплуатации зданий, построенных ранее введения таких актов в действие. Снижая размер наказания, подлежащего назначению заявителю, до 100 000 руб. суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и указал на то, что сумма наложенной санкции в размере 150 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод Общества, а также на то, что выявленные нарушения не причинили вреда жизни или здоровью граждан и общественным интересам.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что соблюдение требований СНиП 21-01-97 является добровольным, поскольку его положения носят рекомендательный характер, а их несоблюдение не образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения. Заявитель, со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № АКПИ13-662, отмечает, что положения указанного нормативного акта устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, по сравнению с требованиями, действовавшими во время проектирования и строительства проверяемого здания, принадлежащего ООО «ВНИМИ-Сибирь», поэтому требования такого нормативного акта не должны учитываться при обеспечении пожарной безопасности в соответствующем здании.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество в рассматриваемом случае не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, поскольку проверяемый объект передан во временное пользование третьему лицу на основании договора аренды, которым предусмотрено, что выполнение требований по обеспечению пожарной безопасности в таком здании относится к обязанностям арендатора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указали на то, что решение суда первой инстанции в части снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению, заявителем не обжалуется.

ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 11.02.2014 по 26.02.2014 государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору на основании распоряжения от 20.01.2014 № 67 (л.д.14-16) проведена проверка в отношении ООО «ВНИМИ-Сибирь» по месту нахождения объекта защиты, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 163, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

В производственном здании:

1. Производственный цех не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (либо не установлен механизированный привод для открывания фрамуг в окнах, расположенных на уровне выше 2,2 м от пола до низа фрамуг), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6, статей 85, 138, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3), пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 5.13 * СНиП 31-03-2001, пункта 7.2 СП 7.13130;

2. В компрессорной лестница, ведущая в административно-бытовое помещение, выполнена шириной в свету менее 0,9 м. (фактически 0,79 м., два посадочных места, измерено рулеткой), что является нарушением частей 4.1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункта 6.29 СНиП 21-01-97, пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009;

3. В лестничной клетке, ведущей на 2-4 этажи лаборатории, на 2-ом этаже допускается размещение прибора отопления, выступающего из плоскости стены на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы (нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пунктов 6.31,6.32 СНиП 21-01 -97, пунктов 4.4.3, 4.4.4 СП 1.13130.2009;

4. Котельная не оборудована системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (либо не установлен механизированный привод для открывания фрамуг в окнах, расположенных на уровне выше 2,2 м от пола до низа фрамуг), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6, статей 85, 138, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 5.13 СНиП 31-03-2001, пункта 7.2 СП 7.13130;

5. Ширина марша лестницы 3-го типа из помещений 2-го этажа котельной (раздевалка, кабинет начальника котельной) менее 0,9м. (фактически 0,7 м., измерено рулеткой), что является нарушением частей 4.1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункта 6.29 СНиП 21-01-97, пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009, пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009;

6. Уклон лестницы 3-го типа из помещений 2-го этажа (раздевалка, кабинет начальника котельной) более 1:1 (450), что образует нарушение частей 1,3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункта 6.30 СНиП 21-01-97, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009.

В помещении склада № 6:

7. Склады, административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (нарушение частей 1, 3 статьи 6, статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111—116, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункта А.4, табл.А.1 пункта 9, табл.А.З пункта 4.2, 5.2, 8.2, 9.2, 38 СП 5.13130.2009, пункта 4, табл.1 пункта 9, табл.3 пункта 4.2, 5.2, 8.2, 9.2, 38НПБ 110-03);

8. Склады, административно-бытовые помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 84, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пунктов 1.2, 3.2, 5.1, табл.2 пункта 15, 20 НПБ 104-03, пункта 3.1, разд. 6 табл.1, разд.7 табл.2 пунктов 16, 17);

9. Лестница 3-го типа, ведущая из административно-бытовых помещений 2-го этажа, расположена на расстоянии менее 1 м от оконных проемов (нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункта 6.30 СНиП 21-01-97, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009);

10. Ширина лестницы 3-го типа, ведущей из административно-бытовых помещений 2-го этажа, выполнена шириной менее 0,9 м. (фактически 0,79 м., измерено рулеткой), что является нарушением частей 4.1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункта 6.29 СНиП 21-01-97, пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009, пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009;

11. Ширина проступи лестницы 3-го типа, ведущей из административно-бытовых помещений 2-го этажа, менее 25 см. (фактически 15 см., измерено рулеткой), что является нарушением частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, пункта 6.30 СНиП 21-01-97, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009.

Выявленные административным органом нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.02.2013 № 67 (л.д.17-19).

26.02.2014 Отделом в адрес ООО «ВНИМИ-Сибирь» выдано предписание № 67/1/1-11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д.26-28).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору 26.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.23-25).

Рассмотрев материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору вынес постановление от 14.03.2014 № 135 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО «ВНИМИ-Сибирь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.29-34).

Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось к главному государственному инспектору Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору с жалобой на такое постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору (л.д.37-43).

Решением главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору № 41-10-7-32 от 09.04.2014 указанная жалоба ООО «ВНИМИ-Сибирь» на постановление о назначении административного наказания от 14.03.2014 № 135 оставлена без удовлетворения, указанное постановление – без изменения (л.д.44-47).

Полагая, что постановление ТОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области от 14.03.2014 № 135 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО «ВНИМИ-Сибирь», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области.

07.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному