Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-3244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Вместе с тем, обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной (часть 5 статьи 46 закона), не установлено.

Доводы ответчика в жалобе о том, что своей заинтересованности в оспаривании сделки истцы не обосновали, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

Однако таких доказательств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможное необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «ТСГК» (в случае предъявления к обществу требований как поручителю) создает для участников общества угрозу утраты имущественных выгод от прав участия в обществе, предусмотренных статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также возможности возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании статьи 3 указанного Федерального закона.

Изложенным довод подателя жалобы о том, что истцы не доказали наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, опровергается.

Доказательств того, что ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» при заключении оспариваемой сделки действовало неразумно и не проявило требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, поскольку либо не ознакомилось с уставом ООО «ТСГК»  и  его бухгалтерским балансом  за последний отчетный     период,  либо, ознакомившись с этими документами, проигнорировало содержащиеся в них сведения. В связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что договор поручительства № 080-143/13 от 23 августа 2013 года, будучи для ООО «ТСГК» безвозмездным, изначально предполагал возможность причинение убытков ООО «ТСГК» либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в случае наступления для третьего лица и ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» последствий, указанных в пункте 6.2 договора купли-продажи № 138/13 от 23 августа 2013 года (том 2 л.д. 4).

Оценивая доводы сторон об убыточности оспариваемой сделки для общества либо отсутствии таковой, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По условиям договора лизинга от 23 августа 2013 года № 2835-204/13  ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) в соответствии с заявлением ООО «ТСГК» (лизингополучатель) обязалось приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставить имущество в лизинг на условиях договора.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Поскольку выбор продавца осуществлен самостоятельно лизингополучателем, с момента заключения договора купли-продажи все требования, вытекающие из данного договора, в частности в отношении качества, комплектности имущества, сроков поставки, и в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Таким образом, в рамках отношений по договору лизинга от 23 августа 2013 года № 2835-204/13 требования, вытекающие из договора купли-продажи, арендатор вправе предъявлять только продавцу имущества. Лизингодатель за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, перед лизингополучателем не отвечает.

При этом по оспариваемому договору поручительства от 23 августа 2013 года № 080-143/13 ООО «ТСГК» обязалось отвечать перед ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» солидарно с ООО «Новый Восток», являющимся продавцом по контракту № 138-101/13 от 23 августа 2013 года, заключенному между ответчиками и ООО «Новый Восток» (том 1 л.д. 134-137).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 1.3 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором (лизингодателем) в том же объеме, что и ООО «Новый Восток», включая обязательства третьего лица по возврату авансовых платежей, уплате начисленных на них пеней (процентов), санкций за неисполнение (в том числе отказ от исполнения) или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и прочих убытков.

В такой ситуации ООО «ТСГК», поручившись за продавца, фактически исключило для себя возможность предъявлять к последнему требования, возникающие из ненадлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, безусловно, влечет возможность причинения ООО «ТСГК», заключившему договор лизинга и обязанному выплачивать лизинговые платежи, убытков и (или) иные неблагоприятные последствия для общества в случае ненадлежащего исполнения договора купли-продажи со стороны продавца.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение интересов ООО «ТСГК» и его участников, а ее заключение влечет неблагоприятные последствия для общества. Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, имущественных выгод от заключения договора общество, права которого в отношениях с продавцом не защищены, не получает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО «ИПК «В-З» и Щербинина А.А., принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу № А70-3244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева