Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-3244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                       Дело №   А70-3244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7122/2014) открытого акционерного общества «РТК-ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу № А70-3244/2014 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной       ответственностью «Инвестиционно-Промышленная Компания «Восток-Запад» и Щербинина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная геофизическая компания» и открытому акционерному обществу «РТК-ЛИЗИНГ», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новый Восток», о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «РТК-ЛИЗИНГ» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная Компания «Восток-Запад» – не явился, извещено; 

от Щербинина Александра Анатольевича – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная геофизическая компания» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Восток» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная Компания «Восток-Запад» (далее – ООО «ИПК «В-З») и Щербинин Александр Анатольевич обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская сервисная геофизическая компания» (далее – ООО «ТСГК») и открытому акционерному обществу «РТК-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «РТК-ЛИЗИНГ»), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новый Восток» (далее – ООО «Новый Восток»), о признании недействительным договора поручительства № 080-143/13 от 23 августа 2013 года, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу № А70-3244/2014 исковые требования удовлетворены. Договор поручительства № 080-143/13 от 23 августа 2013 года, заключенный между ООО «ТСГК» и ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», признан недействительным. С ООО «ТСГК» в пользу Щербинина А.А. взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. С ООО «ТСГК» в пользу ООО «ИПК «В-З» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. С ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» в пользу Щербинина А.А. взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. С ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ИПК «В-З» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцами не доказано наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска. Кроме того, истцами не доказано, что совершение оспариваемой сделки причинило обществу убытки или привело к возникновению иных неблагоприятных последствий. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае предоставление поручительства на безвозмездной основе имело коммерческий интерес со стороны ООО «ТСГК» по договору купли-продажи от 23.08.2013 № 138-101/13, который заключался в рамках исполнения лизинговой сделки и не имел характера возмездного оказания услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИПК «В-З» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками ООО «ТСГК», которым в совокупности принадлежит 100 % уставного капитала общества (том 1 л.д. 35-51).

23 августа 2013 года ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ТСГК» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 2835-204/13, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга является геофизическая установка стоимостью 3 485 868, 12 долларов США (том 1 л.д. 138-159).

23 августа 2013 года ООО «Новый Восток» (продавец), ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (покупатель), ООО «ТСГК» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № 138-101/13, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя геофизическую установку, заводской номер: 056, страна производитель – Россия, год выпуска – 2013, общей стоимостью 3 485 868, 12 долларов США, для последующей передачи в лизинг ООО «ТСГК» в соответствии с условиями договора лизинга от 23 августа 2013 года № 2835-204/13 (том 2 л.д. 1-6, том 3 л.д. 5-14).

Согласно акту сдачи-приемки имущества от 08 ноября 2013 года геофизическая установка передана в лизинг ООО «ТСГК» вместе с сопутствующей документацией (том 2 л.д. 7-103, том 3 л.д. 15-24), после чего ООО «ТСГК» производило оплату лизинговых платежей ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (том 2 л.д. 104-108).

23 августа 2013 года ООО «ТСГК» и ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» заключили договор поручительства № 080-143/13, в соответствии с которым ООО «ТСГК» обязалось отвечать перед ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» солидарно с ООО «Новый Восток», являющимся продавцом по контракту № 138-101/13 от 23 августа 2013 года, заключенному между ответчиками и ООО «Новый Восток» (том 1 л.д. 134-137).

В этом договоре ООО «ТСГК» подтвердило, что ему хорошо известны все существенные условия контракта, в том числе: предмет контракта – геофизическая установка с заводским номером 056, страна производитель – Россия, год выпуска – 2013, а также общая сумма авансовых платежей в размере 3 485 868, 12 долларов США, и обязалось отвечать перед ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» в том же объеме, что и ООО «Новый Восток», включая обязательства третьего лица по возврату авансовых платежей, уплате начисленных на них пеней (процентов), санкций за неисполнение (в том числе отказ от исполнения) или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и прочих убытков.  

От  имени   ООО   «ТСГК»  этот договор подписал генеральный директор Ваганов П.И., действующий на основании устава.

Ссылаясь на то, что договор поручительства является для ООО «ТСГК» крупной сделкой, однако установленный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок одобрения указанной сделки не соблюден, сделка является убыточной для общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4 статьи 46 Закона).

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей (пункт 7 статьи 46 Закона).

В соответствии с уставом ООО «ТСГК» к компетенции совета директоров общества относится принятие решения о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества (движимого, недвижимого), стоимость которого составляет от 2 % до 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (пункт 13.4.4).

В пункте 16.9.1 устава общества генеральному директору предоставлено право совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества (движимого, недвижимого), стоимость которого составляет до 2 % стоимости имущества общества, определенной   на   основании   данных   бухгалтерской   отчетности   за   последний   отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (том 1 л.д. 105-126).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения спо­ров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в со­вершении которых имеется заинтересованность», разъяснено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора

Представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО «ТСГК» по состоянию на 30 июня 2013 года (том 1 л.д. 132-133) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сделка по оспариваемому договору на сумму 115 698 751, 60 руб. (с учетом курса доллара по состоянию на 23 августа 2013 года в размере 33, 1908 рубля за доллар) является для общества крупной сделкой и составляет 24,24 % от стоимости имущества общества.

Таким образом, с учетом положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества для заключения договора поручительства требовалось решение Совета директоров.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была одобрена в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что оспариваемая сделка не требовала одобрения совета  директоров ООО «ТСГК», ответчики не представили.

В апелляционной жалобе ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» указывает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого спора заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит. Полагает, что истцы не обосновали своей заинтересованности в оспаривании сделки. Убыточность оспариваемой сделки для общества и, как следствие, нарушение прав истцов как участников общества, не доказаны.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано,