Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-1526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 (далее – Порядок), также предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в приложении № 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в приложении № 9 к настоящему Порядку.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент проведения проверки застройщиком объекта капитального строительства «Пятиэтажная вставка по проспекту Мира, 54-56 в Советском административном округе города Омска» являлось ООО «Пантеон», которому Управлением вменено в вину нарушение требования, предусмотренного частью 5, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела также усматривается, что объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Мира 54 «А» и пр. Мира, 60 «А», переданы Обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013, заключенного с ООО «Меркурий», послужившего также основанием для издания Департаментом архитектуры и градостроительства распоряжения от 21.08.2013 № 2071-р «О внесении изменения в разрешение на строительство от 20.08.2007 № 55-271», которым наименование застройщика указанного выше объекта капитального строительства заменено с ООО «Меркурий» на ООО «Пантеон».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что застройщиком обозначенного выше объекта, которому первоначально было выдано разрешение на строительство от 20.08.2007 № 55-271, являлось ЗАО «Строймонтаж».

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в соответствии с разрешением на строительство от 20.08.2007 № 55-271 на соответствующем объекте установлено ограждение строительной площадки, выполнены работы по устройству фундамента, каркаса здания, ограждающих конструкций, остекление и фасадные работы, монтаж кровли – на 90%, выполнены узлы сопряжения с рядом стоящими многоквартирными домами, при этом уведомление о начале строительных работ на указанном выше объекте в адрес Госстройнадзора Омской области не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и выразившегося в неизвещении Управления о начале строительства объекта по адресу: г. Омск, пр. Мира 54 «А».

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, первоначальным застройщиком пятиэтажной вставки по проспекту Мира, 54-56 в Советском административном округе города Омска, являлось не ООО «Пантеон», а ЗАО «Строймонтаж», и впоследствии – ООО «Меркурий». Соответствующий объект незавершенного строительства передан Обществу только в марте 2013 года.

При этом из представленной в материалах дела переписки между ООО «Пантеон» и ООО «Меркурий» усматривается, что 11.06.2013 Общество обращалось к ООО «Меркурий» по вопросу передачи строительной документации по указанным выше объектам, в том числе, проектов, экспертиз проектов, разрешения на строительство, договора генподряда со всеми приложениями, актов приема выполненных работ с генподрядчиком, а также финансовой документации по расчетам с генподрядчиком за выполненные работы.

В свою очередь из ответа ООО «Меркурий» от 08.07.2013 следует, что соответствующая документация Обществу не передавалась (л.д.66).

Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «Меркурий» Фоменко А.В. также подтвердил, что договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе кирпичной вставки по проспекту Мира, заключен между ООО «Меркурий» и ООО «Пантеон» в марте 2013 года без передачи ООО «Пантеон» проектной и исполнительной документации (см. протокол судебного заседания от 05.06.2014 – л.д.141-142).

В пользу вывода о том, что на момент проведения проверки Управлением в отношении ООО «Пантеон» у последнего отсутствовала строительная документация в отношении обозначенного выше объекта также свидетельствует и то, что 05.03.2014 Обществом в адрес Госстройнадзора Омской области направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 28.01.2014 № 06/2-06/6 в связи с отсутствием у ООО «Пантеон» документов, предусмотренных пунктами 1-5 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.67).

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не подтверждено наличие у заявителя реальной возможности и фактических условий для реализации обязанностей, предусмотренных частью 5, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан и факт начала осуществления строительных работ ООО «Пантеон» после перехода к последнему прав на соответствующий объект незавершенного строительства и после внесения распоряжением от 21.08.2013 № 2071-р соответствующих изменений в разрешение на строительство от 20.08.2007 № 55-271.

Так, в подтверждение факта проведения работ на объекте капитального строительства Управлением в материалы дела представлены фототаблицы (л.д.114-119), из которых следует, что в момент проведения проверки непосредственно на объекте строительства присутствовали люди.

Вместе с тем, директор ООО «Меркурий» Фоменко А.В. в устном выступлении в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после заключения договора купли-продажи строительные работы на объекте не производили, но в октябре-ноябре 2013 года работниками ООО «Меркурий» на объекте осуществлялись работы по демонтажу принадлежащих ООО «Меркурий» строительных лесов.

Данное обстоятельство административным органом документально не опровергнуто, дополнительных доказательств, подтверждающих то, что в момент проверки на объекте находились именно работники ООО «Пантеон», в материалы дела не представлено.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что факт начала осуществления Обществом строительных работ на объекте капитального строительства «Пятиэтажная вставка по проспекту Мира, 54-56 в Советском административном округе города Омска» установлен судебными актами по делу № А46-1497/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие изложенный выше вывод о недоказанности такого факта в рамках настоящего дела, поскольку судебные акты по делу № А46-1497/2014 не содержат указания на наличие и оценку доказательств, представленных в материалы настоящего дела, а именно показаний свидетеля Фоменко А.В., переписки между ООО «Пантеон» и ООО «Меркурий», что позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела № А46-1497/2014 такие доказательства отсутствовали.

Между тем, указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Управлением вопрос о наличии или отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения не исследовался, указанные выше обстоятельства не учитывались, вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность исполнить требования законодательства, не исследовался.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае факт наличия в действиях ООО «Пантеон» состава административного правонарушения административном органом не доказан.

При этом доводы о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами, подлежит отклонению, поскольку указанными доказательствами подтверждается наличие события административного правонарушения, но не вина заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Пантеон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку постановление Госстройнадзора Омской области № 7 от 21.01.2014 подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-1526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков