Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-3908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(см. протокол обработки – л.д.12).

Вместе с тем, приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 № 198 установлено, что с 4 квартала 2013 года подача деклараций в форме электронного документа возможна только в формате 4.30, предъявляющем определенные требования к XML файлам передачи в форме электронного документа деклараций об объемах оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом использование иного формата при предоставлении соответствующей отчетности в электронной форме в силу прямого указания Правил не обеспечит надлежащего исполнения рассматриваемой обязанности, поскольку в таком случае направленная декларация не будет доставлена по каналам телекоммуникационной связи уполномоченному органу.

Согласно выписке из личного кабинета Общества на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка декларация от 20.01.2014 не принята в обработку в связи с несоответствием формата файла формату, установленному приказом от 05.08.2013 № 198.

Таким образом, направление Обществом 20.01.2014 декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции в электронной форме с использованием формата 4.20 не может рассматриваться, как надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании процитированных выше норм действующего законодательства.

В то же время указанная декларация в электронной форме с использованием надлежащего формата (4.30) направлена Обществом в адрес контролирующего органа только 27.01.2014, то есть с пропуском установленного Правилами срока, что заявителем не оспаривается и документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, подтверждено административным органом надлежащим образом.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности своевременно представить надлежащим образом оформленную отчетность, а также о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, суд апелляционной инстанции также считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличия в действиях последнего состава, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности обусловлено тем, что Общество не было уведомлено о смене уполномоченным органом используемого для передачи отчетности программного обеспечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает вывод о наличии вины ООО «База отдыха «Замок Дружбы» в совершении выявленного правонарушения, поскольку Общество, как субъект, на которого законом возложена соответствующая публично-правовая обязанность, должно самостоятельно принимать меры, направленные на обеспечение надлежащего исполнения такой обязанности, в том числе взаимодействовать с контролирующими органами с целью своевременного получения информации о порядке и форме предоставления отчетности, тем более что доказательств, свидетельствующих об отсутствии и о заблаговременном неразмещении в общедоступных источниках (например, на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка) информации об изменении формата предоставления отчетности, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что соответствующий Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принят 05.08.2013, то есть более чем за 5 месяцев до направления Обществом вышеуказанной декларации.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Своевременное предоставление обязанными субъектами указанных выше деклараций имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего и своевременного исполнения контролирующим органом возложенных на него надзорных и обеспечивающих функций и задач, в том числе функции сбора и обобщения данных об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которой способствует достижению значимых публичных целей.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создало препятствия для выполнения органами государственной власти возложенных на них функций по контролю за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленных на защиту прав и интересов Российской Федерации и её граждан.

При таких обстоятельствах29 августа 2014 года доводы ООО «База отдыха «Замок Дружбы», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 08.04.2014 по делу № 79-Ю-15.13/2014 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-3908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер