Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А81-1449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.          Согласно пункту 3 Приказа Федеральной налоговой службы России от 24.01.2006 №САЭ-3-07/34@ объединение «Гознак» является организацией - изготовителем федеральных специальных марок.

В силу положений части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

 Согласно части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что при проведении должностными лицами Администрации осмотра алкогольной продукции Общества сделаны выводы о наличии признаков подделки на марках алкогольной продукции посредством визуального осмотра, что формально является основанием для аннулирования лицензии.

Для подтверждения данного вывода была назначена экспертиза, в результате которой установлено наличие поддельных марок путем технического исследования сотрудником, являющимся экспертом и обладающим опытом работы в данной сфере, при этом, им исследование проводилось именно с использованием специального оборудования, указанного в заключениях.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

Факт реализации алкогольной продукции ООО «Агропромстрой» не отрицает, в силу чего оно является лицом, которое несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок. Однако, в соответствии с материалами дела, спорная алкогольная продукция передана ООО «Агропромстрой» по договору поставки №б/н от 01.2013, заключенного между Обществом (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вина Ставрополья» (далее - ООО «Вина Ставрополья», Поставщик), имеющим, согласно данным официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://fsrar.ru) лицензию Б № 089922 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции со сроком действия с 16.07.2009 до 19.07.2014.

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется: поставлять товар надлежащего качества; передавать Покупателю на каждую партию товаров товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия «РОСТЕСТа», удостоверение качества производителя, гигиенический сертификат (при необходимости), справку к грузовой таможенной декларации (для алкогольных напитков иностранного производства) (пункты 2.1.1., 2.2.5. договора).

Вместе с алкогольной продукцией (водка «Пшеничная», водка «Старорусская») Обществу переданы товаросопроводительные документы на данную алкогольную продукцию: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, накладная, счет-фактура.

Из изложенного выше следует, что совместно со спорной алкогольной продукцией ООО «Агропромстрой» переданы поставщиком все необходимые товаросопроводительные документы, при наличии которых у Общества были основания полагать их надлежащее качество и легальность происхождения и оборота данной продукции.

Таким образом, изложенные обстоятельства, с учетом того, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ответчику такой меры ответственности, как аннулирование лицензии.

Кроме того, из содержания заключений эксперта следует, что при визуальном осмотре представленных ФСМ под различными углами к источнику освещения в рассеянном и направленном свете установлено, что наклеенные на боковую поверхность специальные марки выполнены цветными красителями, близкими по оттенкам к красителям, которыми выполнены подлинные ФСМ, имеющиеся в лаборатории ЭКЦ.

Исследуемые марки представляют собой двустороннее цветное изображение, выполненное на самоклеющемся прямоугольном отрезке бумаги со скругленными углами, максимальными размерами 63х21 мм, что соответствует размерам подлинных образцов. Общий графический рисунок марок совпадает с графическим рисунком марок производства Гознака.

Как следует из заключения эксперта, выводы о поддельности марок он смог сделать с помощью специального оборудования. Безусловных доказательств того, что обнаружение поддельности спорных ФСМ было возможно для сотрудников ООО «Агропромстрой» без специального оборудования не представлено, данный факт подтвержден только с учетом представленных заключений технического исследования.

Таким образом, ФСМ, размещенные на алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами. При этом признаки подделки не были явными.

Совокупность вышеназванных обстоятельств не позволила суду первой инстанции однозначно заключить о наличии у Общества возможности самостоятельно установить факт поставки в его адрес алкогольной продукции с фальсифицированными ФСМ, и, как следствие, применить такую суровую ответственность, как лишение лицензии.

Доказательств того, что реализация ООО «Агропромстрой» алкогольной продукции с признаками фальсификации федеральных специальных марок осуществляется умышленно или что Общество заведомо знало о подделке ФМС в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии ООО «Агропромстрой».

Кроме того, нормами Закона №171-ФЗ установлен определенный порядок обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Так, абзацем 17 пункта 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Следовательно, лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии в таком случае является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона №171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Таким образом, обращению с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии могли предшествовать установленные законом действия лицензирующего органа по приостановлению лицензии. Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт реализация алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками выявлен Межрегиональным управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - Росалкогольрегулирование) 25.12.2013. Заключения эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от №№ 264,265, 266,267, 262,263 указывающие на маркировку реализуемой Обществом алкогольной продукции поддельными ФСМ вынесены 14.01.2014.

В соответствии с материалами дела, представление Росалкогольрегулирования поступило в лицензирующий орган 24.02.2014.

Выявленное нарушение в силу пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии, в связи с чем, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением об аннулировании лицензии.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции лицензирующий орган с соответствующим заявлением обратился 18.03.3014, то есть спустя 1 месяц.

В течение данного промежутка времени ООО «Агропромстрой» деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не прекращало, лицензирующий орган действие лицензии Общества с регистрационным номером 78 серии С № 015857 на розничную продажу алкогольной продукции (питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 20 Закона Российской №171-ФЗ, не приостанавливал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждаются данными официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://fsrar.ru).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не был соблюден установленный Законом №171-ФЗ порядок обращения в суд с настоящим заявлением, и что у заявителя отсутствовали основания для аннулирования лицензии ООО «Агропромстрой».

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации города Новый Уренгой удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2014 по делу № А81-1449/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов