Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-4581/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на счете на момент подачи искового заявления, последующее финансовое положение истца за указанный период могло измениться.

Ссылка ООО «Пойковское Управление Технического Транспорта» на то, что оно находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем наличие неисполненных денежных обязательств не требует подтверждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство без надлежащего документального подтверждения не имеет определяющего значения при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела А76-24348/2011, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 Арбитражный суд Челябинской области продлил конкурсное производство в отношении должника - ООО «Пойковское Управление Технического Транспорта». В числе прочих причин в определении указано на то, что из отчета конкурсного управляющего от 08.05.2014 следует, что залоговое имущество реализовано, продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности  и есть вероятность получения задолженности от пяти дебиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходатайстве заявителя не приведено соответствующего обоснования и документального подтверждения того, что имущественное положение ООО «Пойковское Управление Технического Транспорта» действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Таким образом, возвращение Арбитражным судом Тюменской области заявления ООО «Пойковское Управление Технического Транспорта», о чем вынесено обжалуемое определение от 30.05.2014 по настоящему делу, соответствует требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления общества является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно статьи 4 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пойковское Управление Технического Транспорта» оставить без удовлетворения, определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу №  А70-4581/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов