Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А75-3726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отметил суд первой инстанции, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, поэтому прямым последствием разлива нефти на земельных участках и участках лесного фонда, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является загрязнение лесов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наличия в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ и выразившегося в загрязнении участка лесного фонда нефтесодержащей жидкостью.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Службой не проводился осмотр и обследование места инцидента и загрязненного участка, в связи с чем, в материалах дела отсутствует акт рейдового патрулирования или акт обследования территории, составленные по результатам таких проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о недоказанности события правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт разлива нефтесодержащей загрязняющей жидкости подтверждается документами, представленными Обществом Службе в ходе производства по делу об административном правонарушении и оцененными административным органом во взаимосвязи, которые, исходя из буквального толкования нормы части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и вопреки позиции подателя жалобы, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. Кроме того, указанный факт не оспаривается и самим заявителем.

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод Общества, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и состоящий в том, что административным органом не доказан именно факт причинения вреда в результате нефтеразлива, поскольку отсутствуют акты экспертизы почв, её проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования почв фонового и загрязненного участков, в то время как событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, по мнению заявителя, образует именно загрязнение и порча почв в результате поступления такого количества загрязняющего вещества, которое оказывает негативное воздействие на соответствующий участок земли, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Взятие проб компонента окружающей среды и их количественный химический анализ проводится исключительно в целях определения степени (количественного показателя) причинения вреда окружающей среде, поэтому необходимость проведения таких мероприятий определяется в каждом случае при проведении проверки и зависит, в частности, от вида проводимых проверочных мероприятий, а также от содержания события правонарушения, наличие которого подлежит доказыванию, и от содержания и достаточности иных доказательств, имеющихся у административного органа.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, документами, полученными Службой в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», подтверждается факт разлива нефти, который сам по себе, учитывая состав, физико-химические свойства и, в том числе высокую токсичность, нефти, свидетельствует о факте загрязнения участка лесного фонда. При этом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ и вменяемого в вину ООО «РН-Юганскнефтегаз», состоит именно в загрязнении лесных участков, вне зависимости от степени такого загрязнения и количества загрязняющего вещества, попавшего на поверхность земли, поэтому подтверждение факта наличия такого события правонарушения возможно и при отсутствии результатов анализа проб почвы с соответствующего участка земли.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им санитарных требований в лесах, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз»» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 02.04.2014 № 09-228/2014 не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

29 августа 2014 годаРуководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 по делу № А75-3726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер