Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А81-5600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скважин за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года и акты на выполнение работ, в которых указано количество часов работы спецтехники или количество часов дежурства.

Факт оказания услуг в исковой период ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с предъявленной истцом за сентябрь-ноябрь 2012 года стоимости услуг со ссылкой на то, что дополнительное соглашение от 01.09.2012 № 2 подписано им с протоколом разногласий.

Вместе с тем, направление дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 2 в ответ на письмо ответчика от 17.07.2012 № 01-03/2173 суд апелляционной инстанции расценивает в качестве акцепта на предложение ответчика продлить действие договора. Как указывалось выше, иной стоимости услуг оферта ответчика не содержала.

В связи с чем, приступая к выполнению работ в сентябре, истец исходил из того, что стороны предполагают выполнять договор после 01.09.2012 на условиях, согласованных в договоре (в том числе, по стоимости одного 1м/часа спецтехники Урал-4320-1951-40 АЦ-32У и КамАЗ 43118-10УНБ 160х40 в размере 1672,20 руб.).

Тем более, что, предлагая установить стоимость услуг спецтехники в размере 750 руб. за 1 м/час работы, о распространении действия на отношения сторон с сентября 2012 года ответчик в протоколе разногласий не указал. В то время как протокол разногласий направлен истцу ответчиком только в декабре 2012 года.

Оснований считать, что истец знал или должен был знать, о том, что при продлении срока действия договора может возникнуть вопрос об изменении стоимости услуг, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом в протоколе урегулирования согласования разногласий от 27.12.2012 истец согласился с ответчиком на период с 01.12.2012 по 31.12.2012 установить стоимость одного 1м/часа спецтехники Урал-4320-1951-40 АЦ-32У и КамАЗ 43118-10УНБ 160х40 в размере 750 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  сторонами достигнуто соглашение о  продлении срока     действия договора от 10.04.2010 № 24/10 до 31.12.2012 и установления в декабре 2012 года стоимости услуг спецтехники в размере 750 руб. за 1 м/час работы, несмотря на то,      что протокол урегулирования согласования разногласий не подписан ответчиком.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в период с сентября по ноябрь 2012 года отклонены.

Факт оказания в исковой период услуг ответчику подтверждается первичными документами в виде ежедневных актов на выполнение работ, подписанных представителями ответчика.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов и реестров допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что  услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Представленный истцом расчёт задолженности по оплате оказанных услуг     соответствует как условиям договора № 24/10 от 10.04.2010, так и условиям дополнительного соглашения № 2 к договору № 24/10 от 10.04.2010 в редакции   протокола урегулирования согласования разногласий от 27.12.2012.

Так, стоимость услуг в сентябре-ноябре 2012 года рассчитана исходя из стоимости спецтехники Урал-4320-1951-40 АЦ-32У и КамАЗ 43118-10УНБ 160х40 в размере 1672,20 руб. за 1 м/час, в декабре - в размере 750 руб. за 1 м/час.

То обстоятельство, что по договору от 06.06.2013 № 327 ООО «Нафтагазтранс» оказывало ответчику услуги по тарифу 740 руб., не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом по заявленной последним и фактически принятой ответчиком посредством допуска истца к выполнению работ стоимости.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «СКС-Спеццемент» к ООО «СБК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 118 111,51 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 45 865 руб. 87 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В   связи  с отсутствием волеизъявления истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, суд не принял к рассмотрению ходатайства истца от 16.12.2013 и от 25.02.2014 и рассмотрел исковые требования о взыскании процентов в первоначально заявленном размере.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части истцом не заявлено.

Обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 41 775 руб. (41 575 руб. – на оплату проезда представителя, 200 руб. – на оплату выписки из ЕГРЮЛ), суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом каких-либо расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не доказан. В материалы дела представлены только документы, подтверждающие расходы Загудаевой С.М. Из представленной истцом квитанции на получение выписки из ЕГРЮЛ не представляется возможным установить, в отношении какого лица запрашивались сведения из ЕГРЮЛ.

Возражений относительно отказа во взыскании судебных расходов истцом не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СБК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 года по делу № А81-5600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева