Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-3626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качественно выполненных ЗАО «Стройимпульс» строительно-монтажных работ на объекте: Многоэтажный жилой дом ГП-10, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Оброчное в жилом районе Тура».

6. В случае обнаружения дефектов, выполненных ЗАО «Стройимпульс» строительно-монтажных работ на объекте: Многоэтажный жилой дом ГП-10, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Оброчное в жилом районе Тура», определить причину возникновения дефектов (не качественное выполнение работ, результат воздействия третьих лиц, в процессе эксплуатации или под воздействием воды и низких температур) и возможность дальнейшей эксплуатации, а также определить объем, виды и стоимость работ по их устранению?

По поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных работ по представленным актам КС-2, подписанным в двустороннем порядке, составила 75 057 366, 76 руб. При этом экспертом проведен анализ правильности применения расценок на соответствие базы данных, проведена корректировка. С учетом данной корректировки определена указанная выше сумма (л.д. 10-12 том 12).

Эксперт пришел к выводу о необоснованности актов КС-2 на общую сумму 7 010 699 руб., так как они, по мнению эксперта, отражают необоснованные  затраты, в том числе: монтаж временного электроснабжения на сумму 2662598,0 руб., восстановительные работы электрической проводки жилого дома на сумму 596201,0 руб., транспортные услуги на сумму 3751900 руб.

По мнению эксперта, данные затраты учтены расценками и начислением лимитированных затрат в подписанных сторонами двусторонних актах.

 Стоимость фактически выполненных работ по односторонним актам КС-2 по расчету эксперта составила 18 334 877,76 руб. (с учетом корректировки расчета в связи с неверно выполненным ценообразованием).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 042-05.3-00 14 от 14.09.2013 стоимость качественно выполненных ЗАО «Стройимпульс» строительно-монтажных работ на объекте: Многоэтажный жилой дом ГП-10, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район оз. Оброчное в жилом районе Тура, составляет 87 625 820 руб. 52 коп. Стоимость некачественно-выполненных с неустранимыми недостатками работ составила 5 766 424 руб.

При оценке возражений истца против указанных выводов эксперта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает возражения истца частично обоснованными.

По мнению суда, выводы эксперта о необоснованности актов на сумму 7 010 699 руб. являются ошибочными, поскольку не соответствуют условиями заключенного сторонами договора.

Указанные акты пописаны заказчиком без возражений.

Выполнение работ по монтажу временного электроснабжения на сумму 2662598,0 руб. предусмотрено дополнительным соглашением № 3 от 03 октября 2011 года, заказчиком утверждена смета на их выполнение (л.д. 1-9 том  5).  Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах вывод эксперта о том, что данные затраты уже были учтены в иных актах КС-2 является необоснованным. Экспертом не указано, в каких именно актах данных работы уже учтены или в составе какой расценки.

Выполнение восстановительных работ электрической проводки на объекте на сумму 596201 руб. согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 6 от 12.09.2012. Также  с заказчиком согласована смета на выполнение данных работ (л.д.  107-109 том 4).

При таких обстоятельствах вывод эксперта о том, что данные затраты уже были учтены в иных актах КС-2 является необоснованным. Экспертом не указано, в каких именно актах данных работы уже учтены или в составе какой расценки.

Оказание транспортных услуг  и принятие их заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами. Акты подписаны заказчиком без замечаний. Оказание соответствующих  услуг, подлежащих оплате отдельно от стоимости выполненных работ, не противоречит статье 779 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что акты об оказании услуг предъявлены на основании фактических затрат по междугородней доставке железобетонных конструкций, они не учтены территориальными сметными расценками в стоимости конструкций.  

Истец указал, что стоимость оказанных транспортных услуг  согласно подписанным актам составила 4511 400 руб., что также ответчиком не оспаривается.

Эти пояснения ответчиком не оспорены, а также подтверждаются самим фактом подписания заказчиком данных актов.

Также, истец указал, что экспертом  при определении стоимости фактически выполненных работ согласно односторонним актам КС-2 не учтены работы на общую сумму 25 498 949,79 руб. (пояснения к апелляционной жалобе исх. № 1008 от 10.07.2014).

Не оспоренными в соответствующей части в связи с непредставлением доказательств обоснованности мотивов от подписания актов суд считает следующие акты (статья 753 ГК РФ):

на выполнение функций заказчика-застройщика согласно заключенному сторонами договору  на сумму 295000 руб.,

монтаж окон блоков ПВХ (10, 11 эт.) на сумму 1540000,0 руб.,

монтаж окон блоков из ПВХ (12, 13эт.) на сумму 1540000,0 руб.,

монтаж оконных блоков из ПВХ (14 эт.) на сумму 769999,56 руб.,

монтаж оконных блоков из ПВХ (15, 16, 17 эт.) на сумму 2309999,86 руб.,

монтаж оконных блоков из ПВХ ( 1, 18, 19, 20, тех. эт.) на сумму 3 161197,58 руб.,

монтаж ЖБК 20 эт. на сумму 3801003,02 руб.,

монтаж ЖБК тех. эт. на сумму 3033554,62 руб.,

транспортные услуги на сумму 462000,0 руб.,

штукатурка стен, потолков 8, 7, 4, 3 эт. на сумму 1 853 446,06 руб.,

штукатурка стен, потолков2, 6, 12 эт. на сумму 1 390076,58 руб.,

штукатурка степ, потолков 1 и 13 эт. на сумму 889777,82 руб.,

устройство полов в жилых комнатах 3, 4, 5 эт. на сумму 281531,48 руб.,

электромонтажные работы 13 эт. на сумму 261 012,46 руб.,

временное электроснабжение шахт лифтов на сумму 174316,27 руб.,

монтаж перемычек из полистиролбетона 19, 20 эт. на сумму 277797,96 руб.,

монтаж перемычек из полистиролбетона тех. этаж и маш. помещения на сумму 234 187,52 руб.

Всего на сумму 22 274 900,79 руб.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить мотивированные возражения против указанных актов, предложение суда не исполнено.

Поскольку, как указано выше, ответчик не представил доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов, равно как и сам факт выполнения работ по указанным односторонним актам, суд апелляционной  инстанции считает, что они подлежат оплате. Обратное ответчиком не доказано и не обосновано (статья 65 АПК РФ).

Акты на перерасчёт стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции считает  необоснованными.

Согласно статье  709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

По общему правилу, изменение цены после заключения договора не допускается.

Территориальные единичные расценки являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве и представляют собой усреднённые расценки видов строительных работ.

По смыслу статьи 709 ГК РФ стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя все издержки подрядчика на их выполнение.

 Поэтому изменение условий о цене договоре и способа ее определения суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего   перехода  к  стоимостным  показателям. Индекс удорожания применяется на момент выполнения работы, а не на момент их оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  факт выполнения работ  на сумму 123 437 344,31 руб. ( в том числе: 75 057 366,76 руб. – стоимость работ по двусторонним актам КС-2 с учетом корректировки экспертом правильности примененных расценок,  2 662 598,0 руб. –  временное электроснабжение, 596 201,0 руб. - восстановительные работ электрической проводки,  4511400 – транспортные услуги, 40 609 778, 55 руб. - стоимость работ по односторонним актам (в том числе  18334877,76 руб. согласно заключению эксперта).  

С учетом произведенной  ответчиком оплаты задолженности по выполненным работам не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2014 года по делу № А70-3626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева