Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-3626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                                             Дело №   А70-3626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4632/2014) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2014 года по делу №  А70-3626/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ОГРН 1077203044016, ИНН 7203199874) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (ОГРН  1027200785611, ИНН  7202033330) о взыскании 46 792 258 руб. 46 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Стройимпульс» - представитель Копотилов А.Ф. по доверенности от 14.10.2013 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспорт» - представители Лаптев М.Н. по доверенности от 01.06.2010 сроком действия до 31.12.2014, Лаздан М.Г. по доверенности  от  10.03.2014 сроком действия  один год.

установил:

 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО «Стройимпульс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (далее - ООО «Автоспорт», ответчик) о взыскании 46 792 258 руб. 46 коп. ,из них 16 336 819 руб. 48 коп. - задолженность за выполненные работы, 30 588 001 руб. 88 коп.  – аванс с учетом удорожания выполненных работ. Просил обратить взыскание на жилые и нежилые помещения.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 19/10 от 05.10.2010.

  На основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований, в  соответствии с уточнением просит взыскать 22 280 688 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда № 19/10 от 05.11.2010 (л.д. 21-22 том 11).

Требование о взыскании 5943868,93 руб. по односторонним актам КС-2 (л.д. 24-52 том 11) выделено в отдельное производство (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу А70-3103/2013).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2014 года по делу №  А70-3626/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.03.2014, ЗАО «Стройимпульс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что исходя из условий договора и фактических действий сторон,  основанием для расчета  является факт выполнения работ  и представление актов выполненных работ, иных дополнительных условий для расчетов не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, не оплаченными остались выполненные работы: по подписанным актам по форме КС-2 на сумму 11 243 073 руб. 02 коп., по неподписанным актам по форме КС-2 на сумму 5 093 746 руб. 08 коп., на общую сумму 16 336 819 руб. 01 коп., что соответствует заявленным исковым требованиям в полном объеме и опровергает необоснованное утверждение ответчика о невыполнении работ на сумму перечисленного аванса в размере 26 224 798 руб. 36 коп. По мнению истца, доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ со стороны заказчика не представлено.

Поэтому на момент заявления ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы оснований для его удовлетворения не имелось.

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без исследования и оценки материалы, представленные истцом в обоснование ненадлежащего заключения строительно-технической экспертизы, в то время как подобное заключение подлежит оценке  в совокупности с иными доказательствами, и не имеет заранее установленной силы.

Полагает, что заказчик не вправе ссылаться от оплаты работ ввиду наличия недостатков, которые являются явными и могли быть обнаружены при приемке (статья 720 ГК РФ). Судом не учтено, что право заказчика самостоятельно устранять недостатки в договоре  не оговорено, требования об уменьшении стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено.

Сам факт наличия недостатков выполненных работ не может являться достаточным основанием для отказа в оплате работ. Полагает, что поскольку именно ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов, они подлежат оплате в полном объеме.

От ООО «Автоспорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

От истца поступили пояснения по апелляционной жалобе (исх. № 1008 от 10.07.2014).

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенную позицию по апелляционной жалобе. Пояснил, что оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Представитель ответчика  просил в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что все выполненные истцом работ оплачен. С заключением экспертизы ответчик согласен, оснований для  проведения повторной (дополнительной) экспертизы не имеется

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2010 года между ООО «Автоспорт» (далее - заказчик) и ЗАО «Стройимпульс» (далее - подрядчик) подписан договор подряда № 19/10 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить незавершенные строительно-монтажные работы на объекте: Многоэтажный жилой дом ГП-10 (11-20 этажи), расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район оз. Оброчное в жилом районе Тура.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней со дня получения от подрядчика счета на оплату после подписания актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 из которых 10 % от стоимости выполненных работ идут на погашение аванса, а 90 % подлежат оплате.

Согласно пункту 3.2. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный договором, в срок до 30 ноября 2012 года.

Согласно пункту 4.2.1. договора заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения актов выполненных работ от подрядчика подписать их, либо направить замечания.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора подряда им выполнены работы на общую сумму 152146281,57 руб. согласно представленным актам КС-2. С учетом оплаты в сумме 129865593,18 руб. (сторонами не оспаривается) задолженность составляет 22280688,40 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 20-21 том 11).

Требование о взыскании 5943868,93 руб. по односторонним актам КС-2 (л.д. 24-52 том 11) выделено в отдельное производство (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу А70-3103/2013).

Таким образом, по расчету истца на день подачи иска не оплачены работы согласно подписанным актам КС-2 на сумму 11 243073,02 руб., по неподписанным – на сумму 5093746,08 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ответчик с иском не согласился,  указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда № 19/10 от 05.11.2010, и указал, что все качественно выполненные истцом работы оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

 Согласно  части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

 По смыслу закона вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать их фактическое выполнение  (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что фактически выполненные истцом работы оплачены в полном объеме.

Исходя из заявленных ответчиком возражений, разрешение вопроса об объеме фактически выполненных работ обоснованно включено судом первой инстанции в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма).

Поскольку между сторонами возник спор по объему фактически выполненных работ и их качеству,  назначение экспертизы по делу суд апелляционной инстанции считает процессуально обоснованным, соответствующим положениям статьи 82 АПК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальных оснований для назначения и проведения по делу экспертизы не имелось, следует отклонить.

Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ЗАО «Стройимпульс»  строительно-монтажных работ на объекте: Многоэтажный жилой дом ГП-10, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Оброчное в жилом районе Тура» зафиксированных в двусторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

2. Определить объем и стоимость выполненных ЗАО «Стройимпульс» строительно-монтажных работ на объекте: Многоэтажный жилой дом ГП-10, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Оброчное в жилом районе Тура» , зафиксированных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

3. Соответствует ли качество выполненных ЗАО «Стройимпульс» строительно-монтажных работ на объекте: Многоэтажный жилой дом ГП-10, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Оброчное в жилом районе Тура», зафиксированных в двусторонних актах требованиям договора подряда № 19/10 от 17.08.2010, проектно-сметной документации, требованиям СНиП и иным строительным нормам.

4. Соответствует ли качество выполненных ЗАО «Стройимпульс» строительно- монтажных работ на объекте: Многоэтажный жилой дом ГП-10, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район оз. Оброчное в жилом районе Тура», зафиксированных в односторонних актах требованиям договора подряда № 19/10 от 17.08.2010, проектно-сметной документации, требованиям СНиП и иным строительным нормам.

5. В случае обнаружения дефектов, определить объем и стоимость