Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-12418/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1961 года, в отсутствие подобного обращения со стороны истца, обратился в Палату экономики Австрии для целей устранения пробелов арбитражной оговорки с просьбой об определении постоянно действующего арбитражного учреждения и места проведения арбитражного разбирательства по спорам, вытекающим из контракта.

На основании указанного обращения Президентом Палаты экономики Австрии инициирована процедура восполнения пробелов арбитражной оговорки.

Из ответов Президента Палаты экономики Австрии (т.5 л.д.132-136, т.7 л.д. 1-6) следует, что на основании статьи IV  пунктов 5 и 3 Европейской конвенции о международном коммерческом арбитраже от 21.04.1961 Президентом Палаты экономики Австрии установлено, что Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии является компетентным  учреждением для всех споров между Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. и ООО «Омск-стеклотара», возникающих из Контракта №12879. Рассматриваемая арбитражная оговорка должна толковаться как соглашение сторон о разрешении всех споров в институциональном арбитраже в Австрии. Местом проведения арбитражного разбирательства признан город Вена, столица Австрии.

Кроме этого, ответчиком в целях восполнениях пробелов арбитражной оговорки представлено письмо Председателя Экономической палаты Чешской Республики от 03.04.2014 рег.номер 50/1000/1100/20149 (т.6 л.д.116-132), согласно которому «договаривающиеся стороны, ссылаются на Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии с местонахождением: Вейднер Хауптштрассе, 63, 1045 Вена, Австрия и таким образом, местом проведения арбитражного разбирательства будет город Вена, столица Австрии».

В материалах дела также имеется письмо Международного Арбитражного Центра при Палате Экономики Австрии от 28.01.2014 (т.5 л.д.90-94), в котором Международный Арбитражный Центр при Палате Экономики Австрии подтверждает, что он является единственным в Австрии компетентным международным арбитражным учреждением.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта обоснованно принял во внимание так же выводы, сделанные доцентом юридического факультета МГУ им. Ломоносова, арбитром МКАС при ТПП РФ Асосковым А.В. в научном правовом заключении (т.6 л.д.1-21), которым определено, что вопрос о наличии и действительности арбитражной оговорки в статье ХV  контракта должен решаться с применением материального права, определенного на основании положения Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, а так же Европейской конвенции 1961 года о внешнеторговом арбитраже. В соответствии с коллизионными нормами, предусмотренными в этих конвенциях, оценка действительности и исполнимости арбитражной оговорки в рассматриваемой ситуации должна проводиться на основании права страны по месту проведения арбитража, то есть на основании австрийского права. При этом нормы российского материального права не подлежат применению судом при оценке действительности, исполнимости и заключенности арбитражного соглашения. Кроме этого, сделан вывод  о том, что любые потенциальные пробелы и дефекты арбитражной оговорки рассматриваемого контракта могут восполнены с помощью механизма, определенного в Европейской конвенции и с учетом этого, контракт содержит действительную, не утратившую силу и исполнимую арбитражную оговорку.

Выводы, аналогичные вышеуказанным, содержатся и в юридическом заключении профессора Венского университета Пауля Оберхаммера от 05.01.2014 (т.6 л.д.22-41).

В данном случае стороны не утратили возможности обращения в арбитраж, который предусмотрен соглашением сторон и понимается в смысле Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (пункт 19 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. № 58).

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неисполнимости арбитражной оговорки ввиду отсутствия у истца возможности произвести оплату для рассмотрения спора компетентным учреждением.

Во-первых, трудное финансовое положение ООО «Омск-стеклотара» надлежащими доказательствами не подтверждено. Представленная истцом в подтверждение данного обстоятельства справка об отсутствии денежных средств на банковских счетах таковым не может быть признана. Недостаточность (отсутствие) денежных средств на определенную дату не свидетельствует само по себе о тяжелом финансовом положении, поскольку оно может носить временный характер.

Во-вторых, апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неисполнимости арбитражной оговорки, согласованной сторонами. Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган. Не предусмотрена такая возможность ни указанными нормами международного права, ни нормами внутреннего российского законодательства.

 Также истец утверждает, что ответчиком возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде сделано после представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки в Контракте ответчиком было заявлено в предварительном судебном заседании 11.12.2013, для подготовки аргументированного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Предварительное судебное заседание отложено судом первой инстанции на 13.01.2013. Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., 13.01.2013 было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.3 л.д.85-92), доводы по существу предъявленных требований не заявлялись. Высказывание ответчиком своей позиции по предложению суда первой инстанции относительно представленного истцом в предварительное судебное заседание 11.12.2013 ходатайства об уточнении исковых требований, не касалось существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, установив наличие арбитражной оговорки, ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявленного до  своего первого заявления по существу спора, учитывая восполнение пробелов данной арбитражной оговорки в соответствии с установленной процедурой, при отсутствии доказательств ее недействительности и неисполнимости, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск-стеклотара» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по  делу № А46-12418/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер