Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-12418/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                          Дело №   А46-12418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5704/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омск-стеклотара» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в рамках дела № А46-12418/2013 (судья Гущин А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск-стеклотара» (ИНН 5507085120, ОГРН 1065507044767) к Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.), (адрес места нахождения: 51101 Czech Republic, Turnov, Prepershka 210 (51101, Чешская Республика, г.Турнов, ул. Препержска, 210)), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Чешский экспортный банк» (Чешская Республика, Прага 1, Водичкова 34 №701, почтовый индекс 11121, адрес для направления корреспонденции: ООО «ББГ Юридические услуги», 125047, г.Москва, ул. 1-я Брестская, 29, Бизнес-центр «Капитал Тауэр»),

о расторжении контракта №12879 от 24.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-стеклотара» - Ивашкина Софья Геннадьевна (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 18.08.2014 сроком действия один год); Каневский Виктор Михайлович (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 18.08.2014 сроком действия один год);

от Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) – Гасанов Магомед Магомедович (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 17.03.2014 сроком действия три года); Осташенко Мария Сергеевна (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.03.2013 сроком действия три года) – после перерыва не явилась; Остроухов Борис Алексеевич (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.03.2013 сроком действия три года);

от акционерного общества «Чешский экспортный банк» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-стеклотара» (далее по тексту – ООО «Омск-стеклотара», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.) (далее по тексту – Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., ответчик) о расторжении контракта №12879 от 24.09.2007, а также взыскании 41 521 345,00 евро предварительной оплаты и 1 299 128,70 евро пени за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения исковый требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Чешский экспортный банк» (далее по тексту – АО «Чешский экспортный банк», третье лицо).

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-12418/2013 исковое заявление ООО «Омск-стеклотара» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что статьей XV контракта №12879 от 24.09.2007, заключенного между ООО «Омск-стеклотара» и Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.,  согласована арбитражная оговорка, которая является действительной и исполнимой.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Омск-стеклотара» обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-12418/2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в заключенном контракте не содержится согласованных условий порядка рассмотрения споров между его сторонами, поскольку сам текст контракта не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели исключительно третейский порядок разрешения споров, конкретный орган, на разрешение которого подлежат передаче споры, правила рассмотрения споров, а также место рассмотрения споров.

Отсутствие возможности оплаты необходимых денежных средств для рассмотрения спора по существу Арбитражным центром при Федеральной Палате Экономики Австрии ввиду нахождения ООО «Омск-стеклотара» в трудном финансовом положении, по мнению последнего, также является основанием для признания содержащейся в контракте арбитражной оговорки неисполнимой.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик сделал первое заявление по существу спора до возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

АО «Чешский экспортный банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные объяснения истца, возражения на письменные объяснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

24.09.2007 между ООО «Омск-стеклотара» и Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. заключен контракт №12879 на поставку оборудования для производства изделий из стекла, шефмонтаж, поставку технологической документации и обучение (далее по тексту – Контракт).

Согласно данному Контракту ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование согласно приложению № 1 к Контракту в сроки, установленные в приложении № 5 к нему – «График поставок», а истец обязался оплатить общую сумму по контракту в размере 50 588 235 евро. При этом по условиям Контракта его цена подлежит оплате в части 15 % из собственных средств покупателя, а в части 85 % из кредитной линии, предоставленной покупателю АО «Чешский экспортный банк».

Как указывает истец, в соответствии с п.2.2 статьи VI Контракта ООО «Омск-стеклотара» в период с 08.07.2008 по 23.11.2009 было перечислено на счет ответчика 42 076 926 евро.

В свою очередь обязательства по поставке оборудования ответчиком в полном объеме выполнены не были, в адрес истца поставлено оборудование на общую сумму 555 581 евро.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту явилось основанием для обращения ООО «Омск-стеклотара» в Арбитражный суд Омской области с указанными требованиями.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-12418/2013 исковое заявление ООО «Омск-стеклотара» оставлено без рассмотрения.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется  истцом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Статьей XV «Оговорка о решении арбитража, право на решение» Контракта предусмотрено, что споры, которые могли  бы возникнуть между сторонами при выполнении контракта или в прямой связи с ним, так же как и споры о действительности (недействительности) настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. Если спор не решен в порядке переговоров, он передается на рассмотрение в арбитражный суд г. Вена. Язык – английский. Арбитражный суд будет действовать по английскому законодательству.

В данном случае, поскольку арбитражная оговорка включена в контракт, заключенный между сторонами, находящимися на территории разных стан (Россия и Чехия), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, участниками которых являются Россия и Чехия и которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года суд договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное соглашение, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Аналогичный вывод содержится так же в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае сторонами при заключении Контракта согласована арбитражная оговорка, которая с учетом восполнения пробелов данной арбитражной оговорки в соответствии с процедурой, предусмотренной Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже 1961 года, является действительной, действующей и исполнимой.

Следовательно, Арбитражный суд Омской области не обладает компетенцией в проведении разбирательства по настоящему делу.

 В силу статьи 1 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года она применяется:

а) к арбитражным соглашениям как физических, так и юридических лиц, которые на момент заключения такого соглашения имеют постоянное местожительство или соответственно свое местонахождение в различных Договаривающихся Государствах, о разрешении в порядке арбитража споров, возникающих при осуществлении операций по внешней торговле;

б) к арбитражным процессам и решениям, основанным на соглашениях, указанных в пункте 1, абзац «а» настоящей статьи.

Для применения настоящей Конвенции термин «арбитражное соглашение» обозначает арбитражную оговорку в письменной сделке или отдельное арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами, телеграммами или в сообщениях по телетайпу, а в отношениях между государствами, в которых ни один из законов не требует письменной формы для арбитражного соглашения, - всякое соглашение, заключенное в форме, разрешенной этими законами; термин «арбитраж» обозначает разбирательство споров как арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc), так и постоянными арбитражными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, если стороны предусмотрели передать могущие возникнуть между ними споры на рассмотрение в арбитраж ad hoc, состоящий из единоличного арбитра или из нескольких арбитров, но если в арбитражном соглашении не содержится необходимых для осуществления арбитражного процесса данных, упомянутых в пункте 1 настоящей статьи, то, если стороны не пришли к соглашению на этот счет и с оговоркой относительно случая, указанного в пункте 2, соответствующие меры будут приняты уже назначенными арбитром или арбитрами. Если стороны не договорились о назначении единоличного арбитра или если назначенные арбитры не могли достигнуть договоренности о мерах, которые должны быть приняты, истец должен будет обратиться с просьбой о принятии этих мер, в том случае, если стороны договорились о месте арбитража, по своему выбору либо к председателю компетентной торговой палаты места арбитража, согласованного сторонами, либо к председателю компетентной торговой палаты того места страны ответчика, в котором на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж он проживает или имеет свое местонахождение; если стороны о месте арбитража не договорились, то истец может обратиться по своему выбору либо к председателю компетентной торговой палаты того места страны ответчика, в котором на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж он проживает или имеет свое местонахождение, либо к Специальному комитету, состав и характер деятельности которого определены в приложении к настоящей Конвенции. Если истец не воспользовался правами, предоставленными ему настоящим пунктом, этими правами могут воспользоваться ответчик или арбитры.

В целях определения компетентного по спору арбитража, Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., воспользовавшись своим правом, предусмотренным  пунктом 3 статьи IV Европейской  конвенции о внешнеторговом арбитраже