Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-2983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позволяет отнести указанные помещения к общему имуществу, является нахождение на инженерном оборудовании стояков с запорной и регулирующей арматурой в качестве системы управления всеми коммуникациями, посредством которых обслуживающая организация осуществляет безаварийную эксплуатацию, ремонт и регулирование тепло-водоснабжения многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства требуют свободного доступа управляющей компании к инженерным коммуникациями.

Следовательно, размещение в помещениях инженерного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации, стояков с запорной и регулирующей арматурой однозначно свидетельствует о том, что такое оборудование обслуживает не только само помещение подвала, но и предназначено для регулирования систем жизнеобеспечения всего многоквартирного жилого дома.

Указанное обстоятельство позволило суду при рассмотрении материалов дела А46-26905/2012 отнести нежилые помещения № 6П, № 7П, № 8П к общему имуществу жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 10, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Истец, ссылаясь на то, что спорные помещения находятся в незаконном владении ответчика, в ЕГРП содержатся записи о праве аренды ответчика на помещения № 6П и 8П на основании договоров аренды от 08.12.2011, обратлся в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Чащина Ю.Е. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Постановления № 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2012 серии 55-АА №№525305 предпринимателю Чащину Ю.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №8П общей площадью 68 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, этаж 1, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 10 (л.д. 23).

С учетом положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом в силу пункта 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебными актами по делу №А46-26905/2012 установлено, что спорные нежилые помещения № 6П,7П, 8П, являясь частью подвального помещения, в котором были расположены все коммуникации жилого дома, данные помещения признаны общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу №А46-26905/2012, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 без изменения, за предпринимателем Чащиным Ю.Е. признано право общей долевой собственности на следующие подвальные помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом доме № 10 по пр. Карла Маркса в г. Омске:

- нежилое помещение № 6П, площадь: 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, пр. К.Маркса, д. 10;

- нежилое помещение №7П, площадь: 72,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 11-16, подвал, литера Б, расположенное по адресу: обл. Омская, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К.Маркса, д. 10;

- нежилое помещение №8П, площадь: 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: обл. Омская, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К.Маркса, д. 10.

Указанные выше обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежащими переоценке (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится во владении ответчика, что последним не оспаривается, а также подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 06.09.2013 №01/199/2013-1759, №01/199/2013-1760, договорами аренды нежилого помещения от 08.12.2011 №10142/3, №40143/3 и актами приема-передачи имущества от 15.12.2011 к ним (л.д. 83-96, 100-103).

Доказательств наличия у общественной организации правовых оснований пользования спорным недвижимым имуществом в материалы дела не представлено.

В опровержение факта владения спорным имуществом в отсутствии у общественной организации законных оснований ответчик указывает, что правомерно владеет и пользуется спорными помещениями № 6П,7П, 8П на основании договоров аренды нежилого помещения от 08.12.2011 №10142/3 и №40143/3, заключенных с муниципальным образованием г. Омск в лице департамента имущественных отношений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также дача согласия собственников на использование спорных помещений № 6П,7П, 8П, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Являясь общим имуществом многоквартирного дома, спорные подвальные помещения № 6П,7П, 8П не находились в муниципальной собственности, в связи с чем передаваться департаментом имущественных отношений в аренду не могли. Следовательно, как обоснованно признано судом первой инстанции, договоры аренды нежилого помещения от 08.12.2011 №10142/3 и №40143/3, заключенные с муниципальным образованием г. Омск в лице департамента имущественных отношений, в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Иных доказательств наличия правовых оснований для занятия общественной организацией спорных помещений в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с ничтожностью договоров аренды нежилого помещения от 08.12.2011 №10142/3 и №40143/3 суд первой инстанции правильно признал требования предпринимателя Чащина Ю.Е. о погашении записи в ЕГРП о праве аренды ответчика на помещения № 6П и 8П подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что признание права общей собственности на спорные помещения не оказывает влияние на права общественной организации, ее право на занятие помещения зависит от условий заключенного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем, данная норма права в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку право собственности не переходило от муниципального образования г. Омск к собственникам помещений в многоквартирном доме, а оно изначально возникло и имелось у собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общественной организации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, общественной организацией при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а фактически общественной организацией была уплачена платежным поручением от 29.05.2014 № 00529 в сумме 4 000 руб., то 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату общественной организации из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления от 26.08.2014 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату ответчику из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, настоящим постановлением исправляет указанную опечатку, указав в резолютивной части: «Возвратить общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2014 №00529».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-2983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2014 №00529.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков