Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-2983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

Дело №   А46-2983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5708/2014) общественной организация местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-2983/2014 (судья Ярковой С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Евгеньевича (ИНН 550409494450, ОГРН 305550416700070) к общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения и о погашении записи о праве аренды в ЕГРП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска – Гасымов Р.И. по паспорту, Путалова Р.Я. по удостоверению № 620 от 06.02.2003, по ордеру № 19561 от 26.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Евгеньевича – Демченко О.Н. по доверенности от 06.06.2012 сроком действия три года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Чащин Юрий Евгеньевич (далее по тексту – предприниматель Чащин Ю.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска (далее по тексту – общественная организация, ответчик) об истребовании подвальных помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном жилом доме № 10 по проспекту Карла Маркса в г. Омске:

- нежилое помещение № 6П, площадь: 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К. Маркса, д. 10;

- нежилое помещение № 8П, площадь: 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, пр. К. Маркса, д. 10,

путем возложения обязанности на общественную организацию освободить указанные подвальные помещения от имущества, принадлежащего ей.

Также истец просит погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) запись о праве аренды общественной организации, зарегистрированном 07.03.2012, номер регистрации: 55-55-01/330/2011-512 на основании договора аренды нежилого помещения № 40142/3 от 08.12.2011 на нежилое помещение № 6П, площадь: 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К. Маркса, д. 10; а также погасить в ЕГРП запись о праве аренды общественной организации, зарегистрированном 07.03.2012, номер регистрации: 55-55-01/330/2011-577 на основании договора аренды нежилого помещения № 40143/3 от 08.12.2011 на нежилое помещение № 8П, площадь: 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К. Маркса, д. 10.

Определениями суда от 07.03.2014, от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Исковые требования мотивированы тем, что общественная организация в отсутствие законных оснований использует нежилые подвальные помещения № 6П, №7П, №8П к общему имуществу жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-2983/2014 требования предпринимателя Чащина Ю.Е. удовлетворены полностью. У общественной организации истребованы следующие подвальные помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом доме № 10 по проспекту Карла Маркса в г. Омске:

- нежилое помещение № 6П, площадь: 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К. Маркса, д. 10;

- нежилое помещение № 8П, площадь: 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, пр. К. Маркса, д. 10,

путем возложения обязанности на общественную организацию освободить указанные подвальные помещения от имущества, принадлежащего ей.

Суд обязал погасить в ЕГРП запись о праве аренды общественной организации, зарегистрированном 07.03.2012, номер регистрации: 55-55-01/330/2011-512 на основании договора аренды нежилого помещения № 40142/3 от 08.12.2011 на нежилое помещение № 6П, площадь: 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К. Маркса, д. 10.

Суд также обязал погасить в ЕГРП запись о праве аренды общественной организации, зарегистрированном 07.03.2012, номер регистрации: 55-55-01/330/2011-577 на основании договора аренды нежилого помещения № 40143/3 от 08.12.2011 на нежилое помещение № 8П, площадь: 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К. Маркса, д. 10. Предпринимателю Чащину Ю.Е. из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера № 12291 от 04.03.2014. С общественной организации в пользу предпринимателя Чащина Ю.Е. взыскано 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера № 12291 от 04.03.2014.

Возражая против принятого судом решения, общественная организация в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что договоры аренды № 40142/3 и № 40143/3 от 08.12.2011 заключены в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с собственником муниципальным образованием г. Омск в лице департамента имущественных отношений. Признание права общей собственности на спорные помещения не оказывает влияние на права общественной организации, ее право на занятие помещения зависит от условий заключенного договора, на что указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу № А46-26905/2012.

Предприниматель Чащин Ю.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общественной организации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 15.08.2014 № исх-ДИО/12752.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил против приобщения письма от 15.08.2014 № исх-ДИО/12752 к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.08.2014 № исх-ДИО/12752, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку письмо № исх-ДИО/12752 составлено после принятия оспариваемого решения – 15.08.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец документально не доказал невозможность непредставления письма департамент имущественных отношений Администрации города Омска в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ. При этом, действительно, письмо датировано – 15.08.2014, то есть изготовлено после вынесения оспариваемого решения. Однако доказательств невозможности обращения в департамент в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для получения указанного письма податель жалобы не доказал.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу №А46-26905/2012, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 без изменения, за предпринимателем Чащиным Ю.Е. признано право общей долевой собственности на следующие подвальные помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом доме № 10 по пр. Карла Маркса в г. Омске:

- нежилое помещение № 6П, площадь: 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, пр. К.Маркса, д. 10;

- нежилое помещение №7П, площадь: 72,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 11-16, подвал, литера Б, расположенное по адресу: обл. Омская, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К.Маркса, д. 10;

- нежилое помещение №8П, площадь: 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: обл. Омская, г. Омск, Центральный административный округ, пр. К.Маркса, д. 10.

В рамках дела №А46-26905/2012 судом установлено, что спорные помещения № 6П,7П, 8П принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном жилом доме как общее имущество дома.

Данные помещения ранее от иных помещений подвала не обособлялись, на дату приватизации первой квартиры в жилом доме они не предназначались для самостоятельного использования.

Являясь частью подвального помещения, в котором были расположены все коммуникации жилого дома, спорные подвальные помещения (№ 6П,7П, 8П) также являлись общим имуществом жилого дома и, будучи объектом общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, не могли выступать объектом муниципальной собственности.

В каждом из указанных нежилых помещений № 6П, № 7П, № 8П проходят и находятся в эксплуатации следующие инженерные системы и запорная арматура (инженерные коммуникации, оборудование), обслуживающие все помещения жилого дома, то есть более одного помещения в данном доме: инженерные коммуникации холодного водоснабжения; горячего водоснабжения; системы отопления; системы канализации.

Нежилые помещения № 6П, № 7П, № 8П не имеют самостоятельного назначения, являются техническим подвалом жилого дома, конструктивно и функционально представляют собой неотделимую его часть, неотъемлемо связаны друг с другом.

Техническое обслуживание инженерных коммуникаций жилого дома без использования помещений № 6П, № 7П, № 8П невозможно, без доступа к данным коммуникациям и оборудованию невозможны ликвидация неисправностей и устранение аварийных ситуаций в помещениях вышерасположенных этажей, а также выполнение ремонтных, промывных и иных работ.

Отсутствует техническая возможность вынести инженерные коммуникации, оборудование за пределы помещений № 6П, № 7П, № 8П и разместить их в доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах с тем условием, что санитарно-техническое, механическое и иное обеспечение иных помещений жилого дома нарушено не будет. Эксплуатация помещений № 6П, № 7П, № 8П как самостоятельных объектов недвижимости без создания препятствий для собственников всех помещений жилого дома по обслуживанию инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, невозможна.

Согласно выводам суда, фактом, который