Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А70-12768/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

Дело № А70-12768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7168/2014) Быхтенко Олега Викторовича, действующего от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Быхтенко Олеси Олеговны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу № А70-12768/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Быхтенко Олега Викторовича, действующего от себя и как законного представителя своей несовершеннолетней дочери Быхтенко Олеси Олеговны, об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889)

при участии в судебном заседании представителей:

от Быхтенко Олега Викторовича, Быхтенко Олеси Олеговны – Харитонов А.Н. по доверенности от 02.10.2012 (после перерыва не явился);

от закрытого акционерного общества «ИВлаН» - Фирсанов А.Н. по доверенности № 7/13 от 23.09.2013 (после перерыва не явился);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества «ИВлаН» (далее – ЗАО «ИВлаН», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Василий Викторович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратились Быхтенко Олег Викторович, действующий от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Быхтенко Олеси Олеговны (далее – Быхтенко О.В.. Быхтенко О.О.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 144 500 руб., в том числе: 593 859 руб. – убытков, 1 263 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 906 141 руб. – неустойки, 4 381 500 руб. – штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 13 116 250 руб., в том числе: 593 859 руб. – убытков, 1 234 750 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 906 141 руб. – неустойки, 4 381 500 руб. – штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-12768/2013 требование удовлетворено частично; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИВлаН» требования Быхтенко О.В., действующего от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Быхтенко О.О., в размере 251 642 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Быхтенко О.В.. Быхтенко О.О. обратились с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали следующее:

- судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым заявителю отказано в удовлетворении требования о включении в реестр убытков;

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что требование заявителя стало денежным только с 21.10.2013, поскольку Быхтенко О.В. внес оплату по договору инвестирования от 15.12.2006 № 10 в размере 3 000 000 руб. и указанная сумма не возращена, из этой суммы заявителем и рассчитан размер процентов;

- суд первой инстанции не верно указал, что требование о взыскании неустойки основано на судебном акте от 28.10.2013 по делу № 33-5103/2013, поскольку заключая мировое соглашение, должник взял на себя обязательство по договору строительного подряда, поэтому после заключения мирового соглашения на правоотношения между Быхтенко О.В. и ЗАО «ИВлаН» распространяется Закон о защите прав потребителей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, закрытое акционерное общество «ИВлаН», учредитель закрытого акционерного общества «ИВлаН» Иванов Владимир Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «ИВлаН - Р» представили отзывы на апелляционную жалобу, а которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «ИВлаН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.08.2014, объявлялся перерыв до 26.08.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представители Быхтенко О.В., Быхтенко О.О., ЗАО «ИВлаН» не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во включении требования кредитора в реестр.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав до перерыва представителей Быхтенко О.В., Быхтенко О.О., ЗАО «ИВлаН», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Настоящее требование Быхтенко О.В. заявлено в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования Быхтенко О.В. сослался на мировое соглашение, заключенное между Быхтенко О.В. и ЗАО «ИВлаН», утвержденное определением Ленинского районного суда Тюменской области от 10.06.2009, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.10.2013 по делу № 33-5103/2013 об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

На основании указанных судебных актов, а также заключений экспертов Быхтенко О.В. определен размер убытков, являющихся разницей между оценочной стоимостью индивидуального жилого дома, который должник обязан был построить по условиям мирового соглашения, и суммой присужденной в результате изменения порядка и способа исполнения определения, процентов за пользование суммой внесенной для строительства квартиры, исчисленных за период после утверждения мирового соглашения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по строительству жилого дома, исчисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, исчисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно пункту 13 названного постановления мировое соглашение должно быть исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Поэтому по общему правилу  утверждение судом мирового соглашения окончательно прекращает гражданско-правовой спор между сторонами, следовательно, единственным способом исполнения и предъявления требований, основанных на мировом соглашении, является требование о принудительном исполнении условий мирового соглашения в порядке исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Ленинского районного суда города Тюмени от 10.06.2009 по делу № 2-2838/2009 утверждено мировое соглашение между Быхтенко О.В., действующим за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Быхтенко О.О., и ЗАО «ИВлаН», согласно которому Быхтенко О.В. отказывается от исковых требований в части взыскания с ЗАО «ИВлаН» денежных средств в размере 6 000 000 руб. и неустойки, а ЗАО «ИВлаН» обязалось в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения предоставить в собственность Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О. незавершенный строительством объект: нулевой цикл индивидуального жилого дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:17:03 01 007, общей площадью 1 024 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Винзили, улица Береговая, 75, путем подписания договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества; в срок до 01.11.2009 за счет собственных средств осуществить строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 156,9 кв.м с выполнением определенного в соглашении вида работ.

То есть фактически Быхтенко О.В. отказался от исковых требований о взыскании денежных средств с целью получения построенного жилого дома. При этом дом должен был быть построен в течение трех месяцев с момента заключения мирового соглашения.

То есть в данном случае Быхтенко А.В. заключил мировое соглашение, которое имело вероятностный характер исполнения в исполнительном производстве.

Заключая мировое соглашение на таких условиях, он должен был учитывать риск невозможности его принудительного исполнения, который лежит и на подателях жалобы, как на стороне мирового соглашения.

Поскольку они заключили соглашение на таких условиях, иные правовые последствия для соответствующего правоотношения прямо в нем не оговорены, следовательно, оно прекращает все споры по правоотношению и дальнейшее заявление каких-либо требований из мирового соглашения не допускается.

Поэтому требования Быхтенко О.В. о включении суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на мировом соглашении, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требований Быхтенко О.В. о взыскании неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее:

В обоснование указанных требований заявитель указал, что, заключая мировое соглашение, должник взял на себя обязательство по договору строительного подряда, поэтому после заключения мирового соглашения на правоотношения между Быхтенко О.В. и ЗАО «ИВлаН» распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Между тем, как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.06.2014 по делу № 2-4483/2014 по иску Быхтенко О.В. к ЗАО «ИВлаН» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по строительству дома и морального вреда, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения Быхтенко О.В. и ЗАО «ИВлаН», возникшие после заключения мирового соглашения, нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Указанное решение вступило в законную силу, изложенные в нем выводы сторонами не оспаривались.

Суд общей юрисдикции, утвердивший мировое соглашение дал правовую