Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А46-9267/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                       Дело № А46-9267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7578/2014) Луконина Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-9267/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Луконина Алексея Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» Леготкина Романа Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» (ОГРН 1025500988072, ИНН 5503043521),

при участии в судебном заседании:

Луконин Алексей Леонидович – лично, паспорт;

от  Луконина Алексея Леонидовича - представитель Мотос А.А. по доверенности № 55АА 0979421 от 14.06.2014, сроком действия три года, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» Леготкина Романа Владимировича - представитель Нужных  С.А. по доверенности б/н от 18.03.2014, сроком действия один год, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Лазуткина Л.Г. по доверенности № 01-12/12379 от 14.10.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

от Добровольской  Ирины Федоровны - представитель Добровольский В.Е. по доверенности № 55АА 0620395 от 25.10.2012, сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-9267/2011 открытое акционерное общество «Сервисный центр «Автомир» (далее по тексту – ОАО «Сервисный центр «Автомир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леготкин Роман Владимирович.

Луконин Алексей Леонидович (далее по тексту – заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 27.03.2014, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Леготкина Р.В., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в которой просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего должника оспорить договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2496 и с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2458 от 22.04.2011, заключенные ОАО «Сервисный центр «Автомир» и Лущиковой Ириной Федоровной.

Определением Арбитражного суда Омской области 23.06.2014 по делу № А46-9267/2011 в удовлетворении жалобы Луконина А.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Луконин А.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о несоответствии действий конкурсного управляющего ОАО «Сервисный центр «Автомир» Леготкина Р.В. признакам добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий ОАО «Сервисный центр «Автомир» Леготкин Р.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу № А46-9267/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции Луконин А.Л. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Добровольской  Ирины Федоровны просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия); нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.04.2011 ОАО «Сервисный центр «Автомир» (покупатель) и Лущиковой Ириной Федоровной (продавец) заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2496 и с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2458.

В соответствии с договорами цена земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2496 определена сторонами в размере 26 663 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2458 – 3 367 000 руб.

На основании соглашений о задатках от 14.12.2010, соглашений о зачете задатка от 22.01.2011 года в счет расчета с Лущиковой И.Ф. ОАО «Сервисный центр «Автомир» переданы собственные векселя ОАО «Сервисный центр «Автомир» серии АА №0000176 от 14.12.2010 от 14.12.2010 на сумму 26 663 000 рубля, серии АА №0000174 от 14.12.2010 на сумму 3 367 000 рублей.

Заинтересованные лица  не оспаривают, что расчет денежными средствами должником с Лущиковой И.Ф. не производился, требование данного кредитора включено в реестр определением арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу А46-9267/2011.

Полагая, что земельные участки приобретены должником по завышенной цене 25.03.2014 Луконин А.Л. обратился к конкурсному управляющему ОАО «Сервисный центр «Автомир» Леготкину Р.В. с предложением оспорить указанные сделки как подозрительные, указав, что в соответствии с имеющимися отчетами об определении рыночной стоимости, стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2496 составляет 3 770 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2458 – 612 000 руб.

Отсутствие каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего Леготкина Р.В. послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований Луконина А.Л., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет прийти к выводу о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника за счет незаконно реализованного должником имущества. При этом подобные меры должны быть проведены в пределах проведения срока конкурсного производства.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В рассматриваемом случае Луконин А.Л. обратился к конкурсному управляющему с соответствующим предложением (письмо от 24.03.2014), которое было получено конкурсным управляющим Леготкиным Р.В. 09.04.2014, что подтверждается данными  официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно