Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А46-9267/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данному предложению, кредитор усматривает наличие оснований для оспаривания сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом в обоснование завышения стоимости ссылается на  только отчеты об определении рыночной стоимости, составленные для целей определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника в момент совершения сделки.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, кредитору в предложении об оспаривании сделки необходимо обосновать наличие оснований для оспаривания сделки по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, в предложении кредитора об оспаривании сделок, вообще отсутствует какой-либо сравнительный анализ аналогичных сделок (содержащих условия сходные с оспариваемыми сделками), совершаемых на иных условиях при сходных обстоятельствах и в аналогичный период. Предложение оспорить сделку по основаниям, указанными в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании отчетов оценщика о стоимости земельных участков, которые были составлены для иных целей, является немотивированным.

Соответственно, кредитор не обосновал в предложении наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указываемым им сделкам, не проанализированы условия и обстоятельства встречного предоставления (в частности отсутствие денежного расчета с продавцом со стороны должника).

Кроме того, в уведомлении от 11.04.2014 конкурсный управляющий сообщил заявителю о том, что 14.08.2012 к внешнему управляющему ОАО «Сервисный центр «Автомир» ранее обращался конкурсный кредитор Мышкин И.Г.; решением комитета кредиторов от 30.08.2012 требование Мышкина И.Г. оставлено без удовлетворения. Также указал, что на 25.04.2014 созван комитет кредиторов, перед которым будет поставлен вопрос о рассмотрении предложения Луконина А.Л. В этой связи Леготкин Р.В. предложил Луконину А.Л. в срок до 25.04.2014 представить дополнительные аргументы относительно оспаривания договоров купли-продажи.

25.04.2014 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Сервисный центр «Автомир», на котором был поставлен вопрос о рассмотрении предложения Луконина А.Л. об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 22.04.2011, заключенных между должником и Лущиковой И.Ф.; по результатам голосования по данному вопросу принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Письмом от 25.04.2014 Леготкин Р.В. уведомил Луконина А.Л. о принятии комитетом кредиторов должника соответствующего решения и отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия конкурсного управляющего по вынесению на утверждение комитету кредиторов вопроса об оспаривании сделок должника не свидетельствуют как раз о его бездействии в части непринятия соответствующих мер.

Как указывает заявитель, рассмотрение предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника полностью находится в компетенции конкурсного управляющего и не  требует созыва комитета кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию конкурсного управляющего, согласившегося с решением комитета кредиторов по вышеизложенным основаниям, а также в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий проанализировал аргументы кредитора и приведенные им доказательства, оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов и привел мотивированные пояснения.

30.08.2012 года, в связи с обращением кредитора Мышкина И.Г. об оспаривании купли продажи земельных участков, с целью выяснения стоимости земельных участков внешним управляющим Леготкиным Р.В. была проведена их оценка в ООО «Оценка». Согласно отчетам независимого оценщика №46/2012 стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:044101:2458 составила 4 021 150 рублей, с кадастровым номером 55:20:044101:2496 составила 26 761 412 рублей.

Требование о недействительности спорных договоров купли-продажи земельных участков от 22.04.2011 в связи с завышением из стоимости являлось предметом рассмотрения Омского районного суда Омской области в рамках дела №  2-1704/2012 по иску Мышкина И.Г. Решением Омского районного суда Омской области от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований Мышкина И.Г. отказано.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» от 29.04.2014, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО», величина рыночной стоимости земельных участков, на которую ссылается заявитель, признана недостоверной.

Доводы конкурсного управляющего о том, удовлетворение требований об оспаривании сделок приведет к выбытию имущества из конкурсной массы должника, не опровергнуты. Спорные земельные участки собранием кредиторов должника были ранее включены в план внешнего управления, целью которого являлась подготовка участков к коттеджному строительству.

Также следует отметить, что при конкуренции отчётов оценщиков о рыночной стоимости земельных участков и приведенных конкурсным управляющим обстоятельств состоявшегося судебного акта по иску Мышкина И.Г., кредитору, утверждающему о наличии оснований для оспаривания сделок, тем более необходимо проанализировать рынок аналогичных сделок и по предложению конкурсного управляющего раскрыть наличие предусмотренных законом оснований для оспаривания сделок.

Таких дополнений от кредитора не поступило.

Доводы заявителя об отсутствии заинтересованности у отдельных кредиторов в оспаривании сделок, в связи с взаимосвязанностью интересов конкурсного управляющего должника Леготкина Р.В., кредитора Лущиковой (в настоящее время Добровольская) И.Ф. и ее супруга Добровольского В.Е., носят предположительный характер.

Наличие обстоятельств заинтересованности Леготкина Р.В., указанных в статье 19 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из сказанного, доводы апелляционной жалобы ЗАО Луконина А.Л. не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу №  А46-9267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова