Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А46-2660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

Дело №   А46-2660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5047/2014) муниципального образования Шербакульский муниципальный район Омской области в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-2660/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» (ОГРН 1062540040034, ИНН 2540127439) к Муниципальному образованию Шербакульский муниципальный район Омской области в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502132182, ИНН 5540005041) о взыскании 130 729 руб. 45 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» (далее по тексту – ООО «Аваль ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию Шербакульский муниципальный район Омской области в лице администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее по тексту – администрация Шербакульского района Омской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 729 руб. 45 коп. за период с 07.12.2012 по 24.12.2013.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением администрацией Шербакульского района Омской области решения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-10143/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-2660/2014 с муниципального образования Шербакульский муниципальный район Омской области в лице администрации Шербакульского района Омской области за счет казны Шербакульского муниципального района Омской области в пользу ООО «Аваль ДВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 729 руб. 45 коп. за период с 07.12.2012 по 24.12.2013, а также 4921 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Аваль ДВ» из федерального бюджета возвращено 8 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 06.02.2014.

Возражая против принятого судом решения, администрация Шербакульского района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что, несмотря на его возражения, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что нарушает законные интересы населения муниципального района. Кроме того, судом не учтено, что решение суда по делу № А46-12546/2009 исполнено ответчиком в полном объеме.

ООО «Аваль ДВ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2014 по делу № А46-2660/2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2) исковое заявление ООО «Аваль ДВ» на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в суде первой инстанции им были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального закона, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что иск ООО «Аваль ДВ» о взыскании 130 729 руб. 45 коп. процентов по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 03.03.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 227 АПК РФ согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведённому в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ и действительно влекущих необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика об отсутствии его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-10143/2009 (с учетом определения суда от 26.02.2010 об исправлении опечатки) с муниципального образования Шербакульский муниципальный район в лице администрации Шербакульского муниципального района Омской области за счет казны Шербакульского муниципального района в пользу ООО «ПСК «Шанс» взыскано 1 523 428 руб. неосновательного обогащения.

Во исполнение указанного решения 02.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001476539.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-12546/2009 ООО «ПСК «Шанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окулов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу № А46-10143/2009 произведена замена взыскателя ООО «ПСК «Шанс» на его правопреемника – ООО «Аваль ДВ».

Платежными поручениями № 644 от 06.12.2013 на сумму 300 000 руб., № 000696 от 25.12.2013 на сумму 1 223 428 руб. администрацией Шербакульского района Омской области перечислены денежные средства в счет исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-10143/2009.

На основании изложенного, ООО «Аваль ДВ» начислило на сумму взысканного в рамках дела № А46-10143/2009 неосновательного обогащения в размере 1 523 428 руб. за период с 07.12.2012 по 06.12.2013 и на сумму 1 223 428 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 300 000 руб.) за период с 07.12.2013 по 24.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 130 729 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Аваль ДВ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/2012, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно пункту 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен